Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-36131/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-39511/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019,

по делу N А40-39511/19, принятое судьей И.А. Васильевой

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "МАГИ-М" (ОГРН: 1037739481614, ИНН: 7724090523)

о взыскании долга по арендной плате за и. неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Маги-М" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 159 572 руб. 45 коп. по арендной плате за период с 01.11.2017 г. по 12.09.2018 г., неустойки в размере 5 973 руб. 90 коп. за период с 08.11.2017 г. по 12.09.2018 г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 06-00342/00 от 18.05.2000 г.

Решением суда от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее Истец) и ООО "МАГИ-М" (далее - Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.05.2000 N 06-00342/00, площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 7, корпус 1 на срок действия с 21.03.2000 по 21.03.2005.

Договор аренды от 18.05.2000 N 06-00342/00 прекращен на основании заключенного Договора купли-продажи от 12.09.2018 N 59-5535.

Согласно п. 5.1. договора от 18.05.2000 N 06-00342/00 Ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа текущего месяца при помесячной оплате).

Согласно расчету истца установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.11.2017 по 12.09.2018. в результате чего образовалась задолженность в размере 159 572,45 руб.

Претензия, направленная истцом 20.09.2018 г. в адрес ответчика в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, Ответчик, являясь арендатором вышеуказанного нежилого здания, имеющий преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в силу соответствия всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.08.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднею предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159), обратился к Истцу с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности.

28.08.2017 года Истец направил Ответчику проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 5 672 000 (пять миллионов шестьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик не согласился с указанной стоимостью нежилого помещения и письмом от 04.09.2017 года Ответчик направил Истцу подписанный договор купли-продаж помещений с протоколом разногласий, касающихся стоимости нежилого помещения.

Истец не согласился с предложенной ответчиком ценой выкупа и отказал в заключении договора купли-продажи помещения, в связи с чем Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с целью урегулирования разногласий в части определения размера стоимости нежилого помещения.

16.04.2018 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187685/17-150-1714 требования ООО "Маги-М" к Департаменту городского имущества города Москвы были удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в силу 05.07.2018 года.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования по взысканию арендной платы по договору N 06-00342/2000 на аренду нежилого фонда в период с 01.11.2017 года по 12.09.2018 года.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 9 ФЗ N 159, при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По смыслу положений ФЗ N 159 в случае приватизации муниципального имущества в порядке, предусмотренном данным Законом, заключение договора купли-продажи носит обязательный характер для органа местного самоуправления. Возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно п. 4.1 ст. 4 ФЗ N 159 течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта опенки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

При этом, указанная норма устанавливает обязанность уполномоченного органа по заключению договора купли-продажи в течение установленного законом срока (тридцать дней) и допускает его приостановление в случаях, когда договор заключается в судебном порядке, но не изменяет момент, с которого договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, а обязательства по внесению арендной платы - прекращенными.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи от 12.09.2018 были определены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187685/17-150-1714 вступившим в законную силу 05.07.2018 г., указанный договор купли-продажи считается заключенным с даты вступления решения суда в законную силу, а именно с 05.07.2018 года.

Соответственно, обязанность Ответчика но оплате арендной платы по договору 06-00342/2000 на аренду нежилого фонда прекращена с даты вступления в силу судебного решения

Кроме того, указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении ВС РФ от 13.04.2016 N 309-ЭС16-2734 по делу N А07-11001/2015, а равно в иных судебных актах ВС РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что из материалов дела усматривается, что за период с 01.11.2017 года по 05.07.2018 года обязательства по оплате аренды исполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, исковые требования истец не уточнил, отказ от иска не заявил.

Таким образом, указанная истцом в исковом заявлении задолженность не обоснована, опровергается материалами дела и документально не подтверждена.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (неустойка) также не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что момент заключения договора купли-продажи является дата его подписания, отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А40-187685/2007. 05.07.2018, суд обязал заключить договор купли-продажи, подписание же истцом договора только 12.09.2018 является уклонением от исполнения решения и не может являться основанием для начисления арендной платы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что представленные ответчиком платежные поручения были учтены истцом, отклоняется на основании следующего.

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены платежные поучения, подтверждающие оплату аренды в период с 01.11.2017 года по 05.07.2018 года в полном объеме.

Соответственно, обязательства Ответчика по оплате аренды нежилого помещения по договору N 06-00342/00 от 18.05.2000 г. исполнены в полном объеме до момента вступления решения Арбитражного суда по делу N А40-187685/17-150-1714 в законную силу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-39511/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева