Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-39393/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-71451/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019, принятое судьей Чадовым А. С.. (шифр судьи: 12-621) в порядке упрощенного производства по делу N А40-71451/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙЭКОЛОГИЯ" (ОГРН 1157746916700; ИНН 7723411742, адрес: 115088, г Москва, ул Угрешская, д 14 стр 1, оф 315)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" (ОГРН 1057749685278; ИНН 7709652834, адрес: 115193, город Москва, улица Кожуховская 7-я, дом 18, эт 3 ком 8,9,25)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСтройЭкология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N РП1709/ТСЭ/А0354 от 02.10.2017 г. в размере 166.695 рублей, неустойки в размере 250.042,50 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано задолженность в размере 166.695 рублей, неустойку в размере 166.695 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 года между ООО "ТехноСтройЭкология" (далее - истец) и ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" (далее - ответчик) был заключен договор подряда РП1709-ТСЭ/А0354 (далее - договор), согласно условиям которого ООО "ТехноСтройЭкология" обязалось выполнить монтаж резинового покрытия на объекте по адресу: г. Москва, Олонецкий пр-д, 5.

В соответствии с актами выполненных работ N 1 от 16.10.2017 года работы были выполнены истцом и приняты ответчиком. Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства по договору. В соответствии договором стоимость работ составляет 802 215 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за выполненные работы производится в два этапа на основании УПД 137 от 10.10.17 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В соответствии УПД 137 от 10.10.17 года истец выполнил работы на 802 215 руб.

По состоянию на 20.11.2017 года ответчик оплатил истцу 635 520 руб.

Таким образом, задолженность ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" перед ООО "ТехноСтройЭкология" по Договору составляла 166 695 руб.

20.11.2017 года ООО "ТехноСтройЭкология" направило заказным письмом претензию б/н, сопроводительное письмо к акту сверки N 1-ЭС и акт сверки N 1-ЭС (29.11.2017 года получено Ответчиком). Ответа на письмо не последовало.

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения срока оплаты работ указанного в п. 5.2. договора заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Количество дней просрочки с 23.10.17 года по 23.03.18 года - 152 дня. Неустойка составила 250.042 руб. 50 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 20.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Обязанность сдачи работ, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора подряда, возникает до обязанности их оплатить.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 166.695 рублей подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем представленный расчет не принимается. Суд считает разумным и обоснованным снижение неустойки до суммы в размере 166.695 рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих выполнения обязательств по договору, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 -310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 40.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что Акт выполненных работ N 1 подписан неуполномоченным лицом, а также о том, что доверенность лицу, подписавшему вышеуказанный акт выполненных работ N 1, не выдавалась, отклоняется на основании следующего. Ссылка Ответчика на то, что в условиях отсутствия ненадлежащих доказательств выполнения и сдачи работ, требования Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, также не может быть принята во внимание на основании следующего.

Согласно п. 6.3. Договора подряда РП1709-ТСЭ/А0354 по результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый Сторонами. Следует отметить, что лицо, уполномоченное на подписание актов, договором не определено. Доказательства того, что приемку выполненных работ по договору от имени заказчика вправе было только осуществлять иное лицо, не представлены. Кроме того, подпись Курмаева А. А. на спорном акте приемки выполненных работ заверена печатью ООО "ЭКОНОМСТРОЙ", при этом доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами Ответчик не представил, о фальсификации акта не заявлял. В данном случае работы приняты лицом, имеющим доступ к печати Ответчика. При таких обстоятельствах у Истца не могло возникнуть сомнений в наличии у лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ N 1 от 16 октября 2017 г., соответствующих полномочий.

Также сам факт подписания акта приема-передачи документов свидетельствует, по существу об одобрении ответчиком действий Курмаева А. А. по принятию работ.

Таким образом, акт приемки выполненных работ N 1 от 16 октября 2017 г. является допустимым доказательством в рамках заявленных требований Истца, и не освобождает ответчика от выплаты задолженности по Договору.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела УПД 137 от 10.10.2017 г. также не освобождает ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" от выплаты задолженности по договору.

УПД 137 от 10.10.2017 г. подписанный со стороны ООО "ТехноСтройЭкология" направлялся для подписания ООО "ЭКОНОМСТРОЙ", но ответчик так и не подписал.

В исковых требованиях ООО "ТехноСтройЭкология" была заявлена сумма неустойки 250 042 руб. 50 коп.

Согласно п. 5.2 оплата стоимости Работ производится Заказчиком в размере 80% предоплаты, и 20% завершающего платежа не позднее 5 банковских дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ. Учитывая, что акт сдачи-приемки работ был подписан 16.10.2017 г., оплата остальной суммы по Договору должна была произойти 20.10.2017 г. включительно.

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения срока оплаты работ указанного в п. 5.2. Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ _ за каждый день просрочки. Количество дней просрочки с 23.10.17 года по 23.03.18 года - 152 дня.

Довод ответчика о том, что неустойка, равная сумме долга является способом обогатиться не соответствует действительности. Истец всего лишь указал в исковых требованиях сумму неустойки, рассчитанную согласно количеству дней просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно вышесказанному, Истец считает размер неустойки законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, решил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, связанные с юридическим консультациями, составлением процессуальных документов по настоящему судебному делу, с учетом трудоёмкости и затраченного представителем истца времени, с учетом сложности дела.

В процессе работы с истцом были оказаны следующие услуги: юридическая консультация с выездом, анализ документов с проверкой законодательства, последней практики и т.д., подготовка правовой справки по вопросу клиента, подготовка документов для суда, составление досудебной претензии и отправка по почте, составление искового заявления и отправка по почте, написание ходатайств, подготовка вариантов работы по делу, получение исполнительного листа.

При этом суд считает необходимым указать, что ответчик оплатил работы во время производства по делу в судеб первой инстанции, что подтверждается платежным поручением N 96 от 22.04.2019 в размере 50 000 руб., однако данное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции, доказательств обратного не представлено, в связи с чем данное платежное поручение может быть предъявлено при исполнение судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-71451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционную жалобу в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина