Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-43268/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-99057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года по делу N А40-99057/2019, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" (ОГРН 1036500616437, юр.адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 2, корп. А)

к Департаменту развития новых территорий города Москвы (ОГРН 1127746568751)

об отмене протокола и взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цыкало К.А. по доверенности от 16.05.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" к Департаменту развития новых территорий города Москвы об оспаривании протокола N 1 от 03.12.2018 г. об одностороннем отказе от заключения контракта (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.06.2019 г. в удовлетворении требований отказано.

При этом суд исходил из того, что установление в гарантии условий по порядку подачи, не предусмотренном законодательством регулирующим данный вопрос, недопустимо.

ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и нарушение норм процессуального права.

Департамент развития новых территорий города Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие Департамента развития новых территорий города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" признано уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с несоответствием банковской гарантии требованиям части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная обществом банковская гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, поскольку в банковской гарантии отсутствует возможность подачи документов нарочно по местонахождения банка.

Ссылки заявителя на то, что предусмотренные банковской гарантией способы направления требования не противоречат положениям Закона о контрактной системе и постановлению N 1005 подлежат отклонению исходя из положений части 6 статьи 45 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. ч. 2, 3 ст. 45 Закона о контрактной системе, а также ее несоответствие требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1005 банковская гарантия должна в обязательном порядке закреплять право заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

Согласно приложению к форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной указанным постановлением, требование заказчика к банку с направляемыми документами оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации N 1005 установлена возможность предъявления заказчиком требования к банку об уплате денежных средств, как в письменной, так и в электронной форме.

Вместе с тем представленная заявителем банковская гарантия напрямую ограничивает право заказчика по предъявлению такого требования на бумажном носителе нарочно, а лишь содержит указание на направление требования заказным письмом или в форме электронного документа..

Пунктом 14 банковской гарантии установлено, что письменное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии и прилагаемые к нему документы должны быть получены гарантом заказным письмом с уведомлением или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Письменное требование и прилагаемые к нему документы должны быть получены гарантом до окончания срока действия банковской гарантии.

Указанное условие подлежит буквальному толкованию в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает конкретный порядок направления требования: заказным письмом по указанному в банковской гарантии почтовому адресу или в форме электронного документа, при этом банковская гарантия не предполагает предъявление требования к банку на бумажном носителе в том числе и нарочно.

Кроме того, исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридически значимые сообщения влекут гражданско-правовые последствия с момента доставки) во взаимосвязи с правовой нормой пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок), указание в гарантии на необходимость получения гарантом необходимых документов в срок до окончания срока действия гарантии недопустимо.

Между тем, обязанность выплаты денежных средств по представленной обществом банковской гарантии напрямую зависит от даты получения требования банком.

В этой связи данное ограничение права заказчика существенным образом затрагивает права заказчика и ставит под угрозу возможность удовлетворения банком требований по спорной банковской гарантии.

Кроме того, в пункте 11 банковской гарантии указано на направление необходимых документов до окончания срока действия банковской гарантии, что находится в противоречии с пунктом 14 той же самой банковской гарантии, в связи с чем данные противоречия могут повлечь определенные правовые последствия для сторон.

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, совершаемой гарантом (ст. 154 ГК РФ). По этой причине бенефициар (государственный заказчик), не являясь стороной сделки, не имеет возможности предлагать гаранту свои условия банковской гарантии. Следовательно, заказчик вынужден при рассмотрении обеспечения контракта руководствоваться максимальной степенью осмотрительности и заботливости, которая требуется от лица, расходующего бюджетные средства, и оценивать все правовые риски для дальнейшего восстановления своих прав в случае неисполнения обязательств контрагентом.

В этой связи государственным заказчиком правомерно отклонено представленное заявителем обеспечение контракта, поскольку требования к банковской гарантии, предусмотренные статьей 45 Федерального закона о контрактной системе, а также постановлением Правительства Российской Федерации N 1005, направлены на защиту имущественных интересов государственных заказчиков и восстановление публично-правовых интересов.

Расходование бюджетных средств по государственному контракту должно быть надлежащим способом обеспечено и исключать возможность его утраты.

Требования к банковским гарантиям, предусмотренные законодательством о закупках, являются обязательными и безальтернативными, а их несоблюдение влечет за собой возможность отказа заказчика от заключения договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в заключении государственного контракта является обоснованным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2019 года по делу N А40-99057/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев