Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-38927/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-60587/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-60587/19, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-489),

по иску ГБУ "Автомобильные дороги" к ООО "Евмар", о взыскании 2 462 697,42 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумичева Р.И. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Мосолкина Д.Ю. по доверенности от 21.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 462 697,42 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту от 4 августа 2017 г. N 10436/2017-А.

Решением от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-производственный комплекс работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Северо-Восточного административного округа г. Москвы в 2017 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, и в соответствии с п. 5.4.2 Контракта обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством.

В силу п. 5.4.3 Контракта, п. 8.3.2 Технического задания, в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять дефекты, за свой счёт и в сроки, установленные заказчиком, образующиеся в период эксплуатации.

Срок гарантии качества составляет тридцать шесть месяцев с момента подписания акта о приёмке выполненных работ.

Как указывает заявитель, комиссией в составе представителей ОАТИ Дорожная инспекция г. Москвы, ГКУ "Экспертавтодор", ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ГБУ "Автомобильные дороги" в присутствии представителя ответчика произведено обследование объектов по ремонту асфальтобетонного покрытия, работы по которым проводились ответчиком в рамках Контракта.

В результате обследования был выявлен ряд нарушений и дефектов проезжей части асфальтобетонного покрытия.

Факт ненадлежащего исполнения подтверждается актами комиссионного визуального обследования от 17 октября 2017 г., от 2 ноября 2017 г., от 17 ноября 2017 г., от 24 ноября 2017 г., от 28 ноября 2017 г.(1), от 28 ноября 2017 г.(2), от 29 ноября 2017 г.(1), от 29 ноября 2017 г.(2).

Гарантийными письмами от 11 декабря 2017 г. исх. N 008/1112, от 11 декабря 2017 г. исх. N 012/1112 взял на себя обязательство исправить выявленные недостатки при наступлении положительных температур воздуха в весенне-летний период 2018 г.

Выявленные комиссией недостатки были устранены только после предоставления требований со стороны истца (требования от 9 апреля 2018 г. N 1939/0904, от 17 мая 2018 г. N 1976/1705, от 13 июня 2018 г. N 1991/1306, от 5 июля 2018 г. N 1993/1514, от 23 июля 2018 г. N 2076/2307, от 30 июля 2018 г. N 2081/3007, от 3 августа 2018 г. N 2088/0308, от 6 августа 2018 г. N 2089/0608.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7 Контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийного обязательства подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% цены Контракта, что составляет 2 462 697,42 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 11 октября 2018 г. N АД-03-7246/18 с требованием оплатить начисленный штраф.

В материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По своей сути истец предъявляет к взысканию штраф в спорном размере за несвоевременное, а точнее слишком долгое устранение выявленных Комиссией нарушений выполненных дорожных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что заказчик установил срок, в течение которого выявленные недостатки должны быть устранены подрядчиком. Контрактом срок устранения также не установлен. Таким образом, истец начисляет штраф за нарушение несуществующего обязательства. Согласно условиям Контракта, обязательством ответчика является устранение выявленных недостатков в гарантийный период. Указанное обязательство было исполнено. Сроки для устранения недостатков не устанавливались, обратного истцом не доказано.

В свою очередь в гарантийном письме ответчик указал, что в силу технологических условий нарушения будут устранены в весенне-летний период 2018 г.

Установить сумму подлежащего взысканию штрафа в силу п. 7.7 Контракта не представляется возможным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, принятии товара ответчиком.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-60587/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк