Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-33487/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-27290/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЮЗНЫЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40-27290/19, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" (ОГРН 1067746233455)

к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Союзный" (ОГРН 1027739051383)

о расторжении договора уступки права требований

при участии в судебном заседании:

от истца - Гертнер А.В. по доверенности от 21.03.2019;

от ответчика - Черногорцева К.Ю. по доверенности от 29.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Союзный" о расторжении договора уступки права требований от 14.09.2018 N 1/р.

Обосновывая исковые требования истец ссылался на то, что:

- между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования от 14.09.2018 N 1/Р, по условиям которого оплата за уступаемые права производится истцом не позднее 14.09.2020 в общей сумме 36 710 136 руб. 98 коп.;

- 14.09.2018 сторонами подписано дополнительно соглашение N 1 к договору уступки, которым в п. 2.9 внесено следующее изменение: "При наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что одна из сторон не может обеспечить своевременное исполнение своих обязательств, такая чсторона обязана информировать другую сторону и вправе отказаться (расторгнуть) от исполнения Договора цессии по состоянию на дату, предшествующую наступлению таких обстоятельств, но в любом случае не позднее даты вручения такого уведомления.";

- 22.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора цессии (получено ответчиком 02.11.2018);

- 31.10.2018 ответчик направил истцу уведомление N ВА-80 с требованием об оплате уступленного права в сумме 36 710 136 руб. 98 коп. ;

- в ответ на уведомление о расторжении договора ответчика направил в адрес истца письмо от 21.11.2018 N ВА-454, в котором указал на отсутствие оснований для расторжения договора;

- истец считает договор об уступке прав требования от 14.09.2018 N 1/Р расторгнутым с 02.11.2018., однако поскольку ответчик отказывается признавать факт расторжения договора, то истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие у ответчика оригинала дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2018. а также на то. что в уведомлении N 26183 от 22.10.2018 не усматривается оснований для расторжения Договора уступки.

Истец представил суду Дополнительное соглашение в оригинале, ответчик факт наличия дополнительного соглашения признал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции Решением от 17.04.2019 г. в удовлетворении иска отказал исходя из следующего:

- установил, что п. 2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) закрепил право сторон на односторонний отказ от договора;

- истцом реализовано право на односторонний отказ от договора цессии от 14.09.2018 N 1/Р путем направления ответчику соответствующего уведомления, в связи с чем договор цессии от 14.09.2018 N 1/Р является расторгнутым с 02.11.2018 (дата получения ответчиком уведомления истца);

- установил, что истец, отказываясь от договора цессии, руководствовался объективными экономическими причинами, а также увеличением риска неисполнения ответчиком обязательств;

- действия истца признал добросовестными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; просит принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать, но при этом, установить, что Договор уступки права требования N 1/Р от 14.09.2018 г., заключенный между ООО БКБ "Руссколлектор" и ООО "КБ "Союзный" является действующим.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции, которой суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Иное толкование/понимание заявителем п. 2.9, изложенного в Дополнительном соглашении не означает, что судом первой инстанции принято неправильное решение и его следует отменить.

Судебная коллегия полагает, что стороны согласовав именно такой пункт и изложив его именно в такой мотивировке, не указав при этом, конкретно какие обстоятельства они будут считать очевидно свидетельствующими ( и кому) о том, что одна из сторон не сможет обеспечить своевременное исполнение своих обязательств, тем самым согласились с тем что такие обстоятельства могут быть любыми и каждая сторона их может оценить в том числе с учётом своего субъективного мнения, посчитав их достаточными и объективными.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что договор является расторгнутым с 02.11.2018, в связи с чем, оснований для его расторжения в рамках судебного дела не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40-27290/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова