Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-35742/19

город Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-49504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТА ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2019 г. по делу N А40- 49504/19, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску (заявлению) ООО "МЕТА ТРЕЙД"

к ООО "СМК"

о взыскании денежных средств в сумме 4 399 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Константинова Т.В. по доверенности от 11 мая 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТА ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМК" о взыскании 20 483 816 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. по делу N А40- 49504/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕТА ТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, который не был пропущен истцом по всем спорным платежам. Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, о нарушении своих прав ему стало известно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕТА ТРЕЙД". Истец считает, что началом течения срока исковой давности следует признать дату получения ответчиком досудебной претензии с требованием о взыскании спорной денежной суммы. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение необоснованно судом заявления о фальсификации без проверки его достоверности и без нормативного обоснования причин отказа. Кроме того, истец указал, что судом оставлены без внимания доводы о том, что истец не имел договорных отношений с ООО "Белферумгрупп", а представленные копии договоров не являются надлежащим доказательство по правилам ст. 75 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор от 15.12.2015 N 6, по условиям которого продавец принял обязательство передать покупателю лом и отходы цветных металлов согласно спецификации.

В период действия договора стороны подписали 5 спецификаций: от 22.12.2015 со сроком поставки до 26.12.2015, от 24.12.2015 со сроком поставки до 28.12.2015, от 28.12.2015 со сроком поставки до 31.12.2015, от 11.01.2016 со сроком поставки до 15.01.2016, от 21.01.2016 со сроком поставки до 23.01.2016, в соответствии с которыми продавец передал товар по т/н от 23.12.2015 N 966 на 4 566 626,34 руб., от 25.12.2015 N 967 на 4 078 433,84 руб., от 29.12.2015 N 968 на 4 115 540 руб., от 12.10.2016 N 86 на 4 127 936,48 руб., от 23.01.2016 N 87 на 4 421 571,56 руб., всего на сумму 21 310 108,22 руб.

Истец перечислил ответчику 20 483 816 руб. 51 коп. по п/п от 24.12.2015 на 4 998 424 руб., от 25.12.2015 на 3 855 089,10 руб., от 20.01.2016 на 3 700 000 руб., от 27.01.2016 на 254 063,37 руб., от 28.12.2015 на 3 876 240,04 руб., от 31.12.2015 на 3 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Истец указывает на отсутствие договора и факта поставки товара и просит взыскать неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Перечисление спорной суммы подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь ответчиком представлены доказательства исполнения на сумму, превышающую спорную.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Спорные платежи произведены 24.12.2015, 25.12.2015, 20.01.2016, 27.01.2016, 28.12.2015, 31.12.2015.

О факте перечисления денежных средств истец мог и должен был узнать с даты осуществления платадей. Соответственно, с учетом установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ срока, необходимого для соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности начал течь с 01 февраля 2016 года - для платежей, произведенных в 2015 году, и с 01 мая 2016 года - для платежа, произведенного 27 января 2016 года.

Истец обратился в суд 24 февраля 2019 г.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен только по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 063,37 руб., перечисленных по п/п от 27.01.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о факте перечисления денежных средств истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения дела N А40-92622/17 о признании ООО "МЕТА ТРЕЙД" несостоятельным (банкротом) отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в дальнейшем - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в дальнейшем - Пленум ВС РФ N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку истцом по делу является юридическое лицо - ООО "МЕТА ТРЕЙД", а не его конкурсный управляющий, введение в отношении общества процедуры банкротства и утверждение конкурсного управляющего не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, установленного общими нормами гражданского законодательства.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, товар передавался привлеченному покупателем перевозчику для непосредственной его передачи конечному грузополучателю ООО "Белферумгрупп" (Беларусь), в подтверждение чего ответчик представил копии CMR, ответы перевозчиков на запросы ответчика (исх. от 19.04.2019 N 378, от 23.04.2019 N 1/23/04), копию контракта между истцом и ООО "Белферумгрупп".

Истец перечислил ответчику 20 483 816 руб. 51 коп. по п/п от 24.12.2015 на 4 998 424 руб., от 25.12.2015 на 3 855 089,10 руб., от 20.01.2016 на 3 700 000 руб., от 27.01.2016 на 254 063,37 руб., от 28.12.2015 на 3 876 240,04 руб., от 31.12.2015 на 3 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ссылка заявителя необоснованное отклонение заявления ответчика о фальсификации доказательств без проверки его достоверности также не может быть принята во внимание апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о фальсификации истец указал, что имеет подозрения в подлинности печатей и подписей, проставленных в представленных истцом договоре поставки, товарных накладных и иных документах, так как конкурсному управляющему не были переданы документы.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Однако истцом, заявившим о фальсификации, не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность этого заявления, в частности не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей ответчика на имеющихся в материалах дела документах.

Ввиду изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств, сделанное истцом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Истец ссылается на отсутствие договорных отношений между ним и перевозчиком - ООО "Белферумгрупп",однако данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, опровержение которых истец не представил.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2019 г. по делу N А40-49504/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕТА ТРЕЙД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким