Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-18744/19 по делу N А40-49504/2019

город Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-49504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МЕТА ТРЕЙД" - Сафонов М.Е., доверенность от 13.08.19;

от ответчика - ООО "СМК" - Константинова Т.В., доверенность от 03.09.19,

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕТА ТРЕЙД"

на решение от 21 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 15 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.

по иску ООО "МЕТА ТРЕЙД"

к ООО "СМК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА ТРЕЙД" (далее - истец, ООО "МЕТА ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - ответчик, ООО "СМК") о взыскании 20 483 816 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "МЕТА ТРЕЙД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - ООО "МЕТА ТРЕЙД" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "СМК" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор от 15.12.2015 N 6, по условиям которого продавец принял обязательство передать покупателю лом и отходы цветных металлов согласно спецификации.

В период действия договора стороны подписали 5 спецификаций: от 22.12.2015 со сроком поставки до 26.12.2015, от 24.12.2015 со сроком поставки до 28.12.2015, от 28.12.2015 со сроком поставки до 31.12.2015, от 11.01.2016 со сроком поставки до 15.01.2016, от 21.01.2016 со сроком поставки до 23.01.2016, в соответствии с которыми продавец передал товар по т/н от 23.12.2015 N 966 на 4 566 626,34 руб., от 25.12.2015 N 967 на 4 078 433,84 руб., от 29.12.2015 N 968 на 4 115 540 руб., от 12.10.2016 N 86 на 4 127 936,48 руб., от 23.01.2016 N 87 на 4 421 571,56 руб., всего на сумму 21 310 108,22 руб.

Истец перечислил ответчику 20 483 816 руб. 51 коп. по п/п от 24.12.2015 на 4 998 424 руб., от 25.12.2015 на 3 855 089,10 руб., от 20.01.2016 на 3 700 000 руб., от 27.01.2016 на 254 063,37 руб., от 28.12.2015 на 3 876 240,04 руб., от 31.12.2015 на 3 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Истец указывает на отсутствие договора и факта поставки товара и просит взыскать неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что перечисление спорной суммы подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком представлены доказательства исполнения на сумму, превышающую спорную, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств встречного исполнения ООО "СМК" в адрес истца на сумму, превышающую размер перечисленных обществом денежных средств; учитывая отсутствие иных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие получения спорной суммы, обоснованно отказав в удовлетворении искового требования. Применение судом первой инстанции исковой давности не привело к судебной ошибке по существу принятого решения.

Довод заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение заявления истца о фальсификации доказательств без проверки его достоверности, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать представленный ответчиком договор сфальсифицированным доказательством судом не выявлено.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, равно как и не свидетельствует о неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "МЕТА ТРЕЙД" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "МЕТА ТРЕЙД" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-49504/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МЕТА ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕТА ТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин