Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-37963/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-279490/18

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АГИАСМА", ООО "Юридическая компания "Адепт права"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года,

принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-2237) по делу N А40-279490/18

по иску ООО "Юридическая компания "Адепт права"

к ООО "АГИАСМА"

третьи лица: Завьялова Анна Викторовна, Завьялов Алексей Николаевич

о взыскании денежных средств

от истца: Гладков В.В. - дов. от 18.02.2019

от ответчика: Середин В.А. - дов. от 29.07.2019

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Адепт права" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью "АГИАСМА" о взыскании 1 519 968 руб. 39 коп. задолженности по договору N 1Л/11-09-14 от 11.09.2014, в том числе: 1 013 312 руб. 26 коп. - пени, 506 656 руб. 13 коп. - штраф.

Решением суда от 17.05.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АГИАСМА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Адепт права" 450 000 руб. пени и штрафа.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "АГИАСМА" в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 23 133 руб.

ООО "АГИАСМА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при расчете неустойки применена неправильная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что размер неустойки подлежал снижению в большем размере ввиду явной несоразмерности.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на несогласие с периодом начисления неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, снизить размер неустойки и отказать во взыскании штрафа.

ООО "Юридическая компания "Адепт права", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, по договору N 124-ЛИ-1-2А-539/28-11-14 от 09.12.2014 г. уступки прав требований по договору N 1 Л/11-09-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 сентября 2014 года Завьялова А.В. и Завьялов А.Н. приобрели права на трехкомнатную квартиру с условным номером 539, ориентировочной площадью всех помещений 82,65 кв.м., расположенную в корпусе 1, на 17 этаже, в секции 2А многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки МО, ул. 9 мая, мкр. 8.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора N 124-ЛИ-1-2А-539/28-11-14 от 09.12.2014 г. и п.2.1 Договора N 1 Л/11-09-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 сентября 2014 года Цена договора составила 6 919 168,73 рублей. Обязанность по оплате цены договора Участниками долевого строительства исполнена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора N 1 Л/11-09-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 сентября 2014 года срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2017 года.

Истец сослался на то, что двусторонний передаточный акт между сторонами Договора до настоящего времени не подписан в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства. Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, датированный 10.04.2018 года, фактически направлен участникам долевого строительства 30.07.2018 года.

Количество дней просрочки за период с 01 октября 2017 года по 30 июля 2018 года составило 303 дня.

21 августа 2018 года Завьялов А.Н. и Завьялова А.В. направили в адрес Застройщика претензию о выплате неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

06 сентября 2018 года между ООО "Юридическая компания "Адепт права" и Завьяловым Алексеем Николаевичем, Завьяловой Анной Викторовной был заключен договор уступки права требования законной неустойки N 134.

Согласно подписанному между сторонами договору Цедент уступает Цессионарию право требования неустойки в размере 1013 312 (Одного миллиона тринадцати тысяч трехсот двенадцати) рублей 26 копеек с ООО "Агиасма" (ОГРН 1057748577985, ИНН 7717542401), именуемого в дальнейшем "Должник", принадлежащее Цедентам как участникам долевого строительства по Договору N 124- ЛИ-1-2А-539/28-11-14 от 09.12.2014 г. уступки прав требований по договору N 1 Л/11- 09-14 участия в долевом в строительстве многоквартирного дома от 11 сентября 2014 г., возникшего в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2017 года по 30 июля 2018 года (в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"), и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате законной неустойки (в соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей") в размере 50% от общей суммы неустойки (506 656 рублей 13 копеек) за указанный период.

15 октября 2018 года Цедент и Цессионарий направили уведомление Застройщику о переходе права требования законной неустойки и штрафа. Также Цессионарий направил Застройщику досудебную претензию, которая оставлена Застройщиком без удовлетворения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, предоставляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ-214 в связи с нарушением предусмотренного Договором участия срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Неустойка за период с 01 октябри 2017 года по 30 июля 2018 года, согласно расчета истца, составляет 1 013 312 рублей 26 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, согласно расчета истца, составляет 506 656 руб. 13 коп.

Доводы ответчика о том, что период просрочки рассчитан истцом неверно со ссылкой на то, что Завьяловы уклонялись от приемки квартиры, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе приемки были выявлены существенные недостатки (акт осмотра от 02.12.2017 г., составлен экспертом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой"). Из акта первичного осмотра помещения от 02.12.2017 года (составлен представителем застройщика) следует, что Завьяловы имеют претензии к состоянию помещения (исходя из акта ООО "ИнвестЭкспертСтрой"). Согласно акту снятия показаний от 09 августа 2018 года были устранены замечания, указанные в акте от 02.12.2017 года.

Доводы ответчика о невозможности передачи штрафа по договору цессии правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. О законности и обоснованности уступки штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" (от дольщика юридическому лицу), указал и Верховный Суд РФ в своем определении N 305-ЭС16-4459 от 25.05.2016 года по делу N А41-39619/2015, что при этом ВС РФ указал, что право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований, личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Доводы о притворности договора цессии не подтверждаются материалами дела.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки, заявленной ко взысканию в виде пени и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из того, что обязательства по передаче объекта недвижимости исполнены на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в виде пени и штрафа до 450 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом неустойки и штрафа, в связи с чем доводы жалобы истца и доводы жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы ответчика о том, что при расчете неустойки применена неправильная ставка рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на контррасчет в отзыве на исковое заявление. Из данного контррасчета следует, что ответчиком применена ставка ЦБ РФ в размере 7,25%. При этом из представленного истцом расчета цены иска следует, что истец также при расчете применил ставку ЦБ РФ в размере 7,25%.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что размер неустойки и штрафа значительно снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии об оплате спорных сумм и получения ответчиком претензии до подачи искового заявления в суд.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, длившегося несколько месяцев, из поведения ответчика не усматривалось намерение урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Довод жалобы ответчика о несогласии с периодом начисления неустойки, отклоняется апелляционным судом, учитывая изложенное, в частности, выявление в ходе приемки существенных недостатков и их устранение только в августе 2018 года.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом неустойки, также подлежит отклонению апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, в частности, что личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "АГИАСМА", ООО "Юридическая компания "Адепт права" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-279490/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова