Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-35791/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-283635/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мнр Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г.

по делу N А40-283635/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 63-2334),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тека Строй" (ОГРН 1177746350220, ИНН 7707382614, адрес:119071, город Москва, Ленинский проспект, дом 15, эт 4 пом VI оф 458)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мнр Проект" (ОГРН 1125029007861, ИНН 5029165854, адрес 141031, Московская область, город Мытищи, поселок Нагорное, Центральная улица, владение 3 строение 3)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца: Мудрова О.В. по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика: Кочетков С.Н. по доверенности от 26.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕКА СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МНР Проект" о взыскании задолженности в размере 2 490 475 руб. 60 коп., неустойки в размере 25 437 руб. 97 коп. за период с 31.08.2018 г. по 16.11.2018.

Протокольным определением от 27.02.2019 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "МНР Проект" к ООО "ТЕКА СТРОЙ" о взыскании 956 007 руб. 54 коп. для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями, во встречном иске отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано, по встречному исковому заявлению требование о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 г. между ООО "ТЕКА СТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "МНР Проект" (заказчик) заключен договор субподряда N 18/001.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик по заданию заказчика обязуется по договору выполнить работы в соответствии с ориентировочной сметой, и выполнить в соответствии с зоной ответственности заказчика и субподрядчика, следующие работы: субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в срок до 15 июня 2018 года. Заказчик обязуется в срок, закрепленный положениями договора принять и оплатить результаты работ. Заказчик обязан до начала работ передать субподрядчику всю необходимую для выполнения работ документацию.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 8 520 364 руб. Разделом 5 договора, предусмотрены сроки выполнения работ: п. 5.1. договора, начало выполнения работ - 02 апреля 2018 года; п. 5.2 договора срок выполнения работ установлен до 15 июня 2018 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, субподрядчик в период с 19.06.2018 г. по 22.08.2018 г. выполнил работы на общую сумму 6 407 512 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 19.06.2018 г. на сумму 1 929 950 руб.; N 2 от 19.06.2018 г. на сумму 456 800 руб.; N 3 от 19.06.2018 г. на сумму 63 500 руб.; N 4 от 23.07.2018 г. на сумму 155 750 руб.; N 5 от 25.07.2018 г. на сумму 1 766 032 руб.; N 6 от 09.08.2018 г. на сумму 1 030 550 руб.; N 7 от 22.08.2018 г. на сумму 36 000 руб.; N 8 от 22.08.2018 г. на сумму 968 930 руб.

Согласно п. 3.2 договора, оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 490 475 руб. 60 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 24.08.2018 г., подписанным по состоянию на 24.08.2018 г.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец по встречному иску, подтверждая наличие между сторонами договорных отношений, и факт выполнения ООО "ТЕКА СТРОЙ" работ по договору, указывает на выявленные недостатки, о которых письмом от 12.10.2018 г. исх. N 2018/176/исх и письмом от 18.12.2018 г. уведомил ООО "ТЕКА СТРОЙ", с требованием об их устранении.

ООО "МНР Проект" подтверждает, что работы были выполнены и сданы в период с июня по 22 августа 2018 года.

С 25 августа по 04 сентября 2018 г. главным специалистом УН- 7 Мосгосстройнадзора Барановым А.Н. совместно с ГБУ "ЦЭИИС" и 27.09.2018 г. была проведена проверка объекта капитального строительства - Торговый комплекс, расположенный по адресу: Нахимовский пр., вл.59а.

По результатам проведенных проверок выставлены замечания от ООО "МНР Проект" к ООО "ТЕКА-СТРОЙ", отраженные в заключении ГБУ "ЦЭИИС" N N 12713/18, 11324, 11323 от 26.09.2018 г.

Истец по встречному указывает, что недостатки в выполненных работах субподрядчика ООО "ТЕКА СТРОЙ" были выявлены независимым государственным надзирающим органом Мосгосстройнадзора, объем недостатков, установлен проведенной по поручению Мосгосстройнадзора экспертизой ГБУ "ЦЭИИС", и оформлен заключениями ГБУ "ЦЭИИС" N N 12713/18, 11324, 11323 от 26.09.2018 г.

ООО "МНР Проект" привлечено к административной ответственности за данные недостатки и был оштрафован. Согласно Постановлению Мосгосстройнадзора N 2701-Ю от 12.10.2018 г.

Согласно расчету, размер убытков составляет 1 021 881 руб. 21 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Иное положениями договора субподряда 18/001 от 30.03.2018 года не установлено.

Истец по встречному иску указывает, что направлял в ООО "ТЕКА СТРОЙ" претензию с указанием недостатков в работе 12 октября 2018 года, то есть после подписания актов выполненных работ.

Истец направил в адрес ООО "МНР Проект" ответ 17 октября 2018 года, в котором указал, что для определения недостатков работы и виновных лиц необходимо ознакомиться с основанием выявления недостатков (копией Акта проверки со всеми приложениями, включая заключения ГБУ "ЦЭИИС".).

Заключение ГБУ "ЦЭИИС" не может быть принято в качестве доказательства выполнения работ с отступлением условия о качестве. Субподрядчик не был уведомлен о проводимой экспертизе, тем самым был лишен возможности представить свои возражения, вопросы и дополнительные документы эксперту. Также истец предложил согласовать время для проведения встречи и назначения экспертизы.

Договор субподряда 18/001 от 30 марта 2018 года был расторгнут сторонами по основаниям, не связанным с качеством выполненных работ.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал, что работы выполнены ООО "ТЕКА СТРОЙ" с отступлением от договора, ухудшающим результаты работ или с иными недостатками, которое делают его не пригодным для дальнейшего использования, а также на тот факт что недостатки не могли быть выявлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 490 475 руб. 60 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 25 437 руб. 97 коп. за период с 31.08.2018 г. по 16.11.2018 г.

Согласно п. 8.4 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, субподрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 1% от общей стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 437 руб. 97 коп. за период с 31.08.2018 г. по 16.11.2018 г.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которое суд считает не подлежащим удовлетворению, в виду отсутствия документального подтверждения, понесения указанных расходов.

Требование истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 250 000 руб., суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения в виду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как усматривается из представленных в обоснование встречного искового заявления доказательств, истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании штрафа в размере 250 000 руб.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установить, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд считает встречное исковое заявление в части требования о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. следует оставить без рассмотрения.

К правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ, а также положения Градостроительного Кодекса РФ.

Положениями договора субподряда предусмотрена обязанность Заказчика (Ответчик) осуществлять приемку работ с назначением ответственных лиц. Результатом приемки работ является подписание сторонами актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Работы были приняты Заказчиком без замечаний, акты выполненных работ подписаны сторонами и имеются в материалах дела. Ответчик Факт принятия результата работ не оспаривая. данный факт отражен в решении суда первой инстанции (абзацы 9 и 10 стр. 2 решения) Подписание актов формы КС-2 и справок Формы КС-3 без замечаний по объему и качеству лишает Заказчика права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, за исключением случаев, если такие недостатки были умышлено скрыты Подрядчиком. Таких недостатков работ сторонами не выявлено.

Задолженность Заказчика по оплате за выполненные работы составила 2 490 475,60 руб основной долг и 25 437,97 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчик представил встречное исковое заявление на сумму 956 007 руб 54 коп, в котором указывает на наличие в работах, выполненных ООО "ТЕКА СТРОЙ" по договору субподряда N 18/001 от 30.03.2018 года, недостатков.

В качестве обоснования встречных требований ООО "МНР Проект" ссылается на результаты проверок, которые проводились Мосгосстройнадзором в отношении ООО "МНР Проект" в период с 25 августа по 04 сентября 2018 года, указывает, что поскольку результатами проверки сторонней организацией, уполномоченной осуществлять проверку деятельности ООО "МНР Проект", установлено расхождение между проектной документацией и результатом работ на объекте, генеральным подрядчиком на котором является ООО "МНР Проект", данные результаты могут являться основанием для предъявления требований к ООО "ТЕКА Строй".

В соответствий со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство своей позиции ООО "МНР Проект" ссылается на заключения ГБУ "ЦЭИИС" N N 12713/18, 11324,11323 от 26.09.2018 года, подготовленные в рамках проверки Мосгосстройнадзор деятельности ООО "МНР Проект".

Однако вышеуказанные заключения обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для возложения какой-либо ответственности на ООО "ТЕКА СТРОЙ", поскольку:

1. экспертные заключения не содержат :

1) Указания на то, что выявленные расхождения ухудшают результат работ либо делают его непригодным для дальнейшего использования

2) Указания на необходимость устранения выявленных расхождений

3) Расчетов выполнения работ

4) Указания на наличие виновных действий ООО "ТЕКА СТРОЙ" в выявленных замечаниях

Других доказательств, обосновывающих возможность применения к правоотношениям сторон ст. 724 ГК РФ ООО "МНР Проект" в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции данный факт исследован, ему дана правовая оценка (абзац 5 стр. 4 решения).

Заключения ГБУ "ЦЭИИС" N N 12713/18, 11324,11323 от 26.09.2018 года, подготовленные в рамках проверки деятельности ООО "МНР Проект" по распоряжению Мосгосстройнадзора, не могут подменять собой проведение экспертизы по правилам ст, 720 ГК РФ (при наличии спора между сторонами договора подряда о качестве выполненной работы). Такая экспертиза должна проводиться по требованию любой из сторон обязательства и с обязательным уведомлением сторон о ее проведении. Однако указанная экспертиза сторонами не проводилась. ООО "ТЕКА Строй" в своем ответе на претензию ООО "МНР Проект" и в ходе судебного разбирательства заявляло об этом, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

ООО "МНР Проект" в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "ТЕКА Строй" не оспаривало расчет встречных требований и не представило контррасчет на встречное исковое заявление. Однако данное утверждение противоречит материалам дела:

ООО "ТЕКА СТРОЙ" представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано на необоснованность заявленных встречных требований и нарушение порядка расчета, применяемого для случаев соразмерного уменьшения цены договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. по делу N А40- 283635/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова