Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-43689/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-92087/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-563) в порядке упрощенного производства по делу N А40-92087/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (ОГРН 1087746333806; ИНН 7701775023, адрес: 105094, город Москва, набережная Семеновская, дом 2/1, строение 1, этаж 2,п.II,к.17)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230; ИНН 7701090559, адрес: 129090, г Москва, пр-кт Мира, д 9 стр 1),

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР МОСКВЫ о взыскании 95.000 руб. суммы долга по договору N 12-СН/18 от 24.08.2018 г., договорной неустойки в размере 12.350 руб., законной неустойки в размере 3.358 руб. 83 коп. со ссылкой на положения договора N 12-СН/18 от 24.08.2018 г.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 95.000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее- заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (далее-исполнитель) заключили договор от 24.08.2018 N 12-СН/18 на проведение строительно-технической экспертизы объемов выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева д. 29, к.2, согласно п. 2.3.1. Договора, по представленным данным "ФКР Москвы" (ИНН 7701090559), с обследованием объекта экспертизы, п. 5 ТЗ к Договору.

Стоимость работ по договору составляет 95 000 руб. (п. 3.1. договора)

После предоставления истцом в адрес ответчика выполненной и проведенной строительно-технической экспертизы N 12-СН/18 от 17.09.2018 г., ответчик письмом от 01.11.2018 г. N ФКР ПСД-97/8 представил замечания, где указал, что не даны ответы на вопросы: проведенная строительно-техническая экспертиза N 12-СН/18 от 17.09.2018 года, ООО "МЦЭО" не соответствует техническому заданию, так как не определены, объемы и качество выполненных работ, требованиям проектной документации и договору на выполнения подрядных строительномонтажных работ по капитальному ремонту объекта расположенного по адресу г. Москва, ул. Усачева д.29, к.2., что требование к содержанию и оформлению заключения об оценке устанавливаются техническим заданием, что нет даты производства и места экспертизы, нет предупреждения о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение не соответствует предмету исследования, нет сведений об участниках процесса при производстве экспертизы, что исполнитель работ согласно п. 6 технического задания должен состоять в СРО, что предоставленный отчет не соответствует требованиям ТЗ, что не соответствует обстоятельствам и действительности.

Истец, в связи с поступившими замечаниями направил в адрес ответчика запрос, что для уточнения строительно-технического заключения необходимо предоставить допуск на объект и осмотр 57 оставшихся не осмотренных квартир, для получения сведений о состоянии выполненных, невыполненных качественно, не качественно работ так как дом состоит из 59 квартир, по которым проводились работы по замене труб ХВ, ГВ, стояков и т.д. в соответствии с представленной проектной документацией Ответчиком.

Ответчик оказался предоставлять дополнительные сведения и доступ на осмотр оставшихся 57 квартир, где в своем письме от 16.11.2018 года, Исх. N ФКР НСД-281\1 указал, что фактический доступ в жилые помещения необходим для определения объема выполненных работ по внутридомовой инженерной системе теплоснабжения (стояки), доступ для определения объемов работ по внутри домовым инженерным системам ХВС, ГВС, теплоснабжения (разводящие магистрали) в жилые помещения не требуется.

Истец отреагировал на замечания ответчика, уточнил свою работу, по форме, содержанию.

06.12.2018 г. после уточнений и замечаний экспертное заключение, акт выполненных работ направлены в ФКР, что подтверждается письмом исх. N 54 от 06.12.2018 г.

ФКР Москвы письмом от 17.12.2018 г. уведомил исполнителя о том, что все замечания ФКР не были устранены.

Суд первой инстанции установил, что письмом от 21.02.2019 г. ФКР Москвы уведомил о решении расторгнуть договор, так же сообщил, что экспертиза выполнена не в полном объеме и решается вопрос о возможности приемки работ по представленному заключению.

Ответчик не предоставил доказательств, что строительно-техническое заключение не соответствует нормам, требованиям и условиям договора, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.4. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные надлежащим образом в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 (банковских) дней с даты представления исполнителем оригинала счета, счета-фактуры.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 95.000 руб. подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4 договора при расторжении договора по своей инициативе в одностороннем порядке, инициатор выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% цены не оказанного на день расторжения объема работ и покрывает убытки, связанные с непредвиденным расторжением договора.

Согласно п.5.6 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим договора сроком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Размер такой неустойки устанавливается согласно ст. 395 ГК РФ и рассчитывается от суммы неисполненного в срок обязательства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1.1 и 4.1 стороны договора пришли к соглашению о том, что в течение 14 календарных дней с момента заключения договора исполнитель в соответствии с техническим заданием проведет строительно-техническую экспертизу.

По делу N А40-11787/19-68-96 ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки ввиду нарушения истцом срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 г. по делуN А40-11787/19-68-96 с истца взыскана неустойка в размере 10 355 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд первой инстанции правильно установил, что имеет место просрочка кредитора, в связи, с чем суд не усматривает оснований для начисления неустойки по пунктам 5.4, 5.6 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении неустойки судом отказано, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50.000 руб. расходов на представителя.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных документов, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" и адвокатом Головешкиным И.В. заключено соглашение N Ф-2019 об оказании юридической помощи от 22.02.2019 г.

Оплата юридических услуг в размере 50.000 руб. подтверждается актом о выполненных работах, квитанцией от 18.03.2019 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, установив разумность понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20.000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку публикация обжалуемого судебного акта произведена 11.07.19, срок для обращения с апелляционной жалобой истек 01.08.19, однако дополнения к апелляционной жалобе поступили 007.08.19, т.е. с нарушением установленного АПК РФ 15дневного срока. Ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы дополнения к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-92087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина