Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-39407/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-47057/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМВОЛ-7",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019, принятое судьей Сорокиным В.П.. (шифр судьи: 83-301) в порядке упрощенного производства по делу N А40-47057/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-КАДАСТР" (ОГРН 1167746446108; ИНН 9701039612, адрес: 105005, город Москва, улица Бауманская, дом 7, строение 1, помещение I комната 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИМВОЛ-7" (ОГРН 1027739693530; ИНН 7721001740, адрес: 109125, г Москва, Волгоградский пр-кт, д 99 к 1)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС-КАДАСТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИМВОЛ-7" о взыскании задолженности по договору N 216/16 от 26.07.2016 в размере 97 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 873 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Кадастр" (далее - истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Символ-7" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 216/16 от 26.07.2016 на выполнение кадастровых работ (далее - договор) в отношении объекта недвижимого имущества -нежилого помещения по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т 99, корп. 1.

Согласно указанному договору истец принял на себя обязательства осуществить изготовление проекта перепланировки, технического заключения, технического плана, оказать услуги по согласованию фасада здания в ГУП "ГлавАПУ" г. Москвы, а ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора, цена выполнения работ, которую заказчик обязуется оплатить подрядчику, определяется на основании Технического задания (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 195.000 руб.

Сроки и порядок оплаты установлен разделом 3 договора, так в течение 5 дней с момента заключения договора заказчик обязан оплатить подрядчику аванс в размере 50 % от цены договора - 97 500,00 руб. и 50 % (97 500,00 руб.) в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи результатов выполненных работ.

Авансовый платеж в размере 97 500 руб. оплачен ответчиком своевременно и в полном объеме 28.07.2016 г., о чем свидетельствует платежное поручение N 1778.

29.05.2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи результатов выполненных работ по договору, согласно которому истец выполнил все свои обязательства по договору, а ответчик принял работу без замечаний.

Оставшуюся часть неисполненных обязательств в размере 97 500 руб., в срок до 5.06.2017 г., заказчик не перечислил.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 26.04.218, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истцом работы выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний, то требования о взыскании задолженности в размере 97 500,00 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика не уполномоченным лицом, отклоняется, поскольку со стороны ответчика подписаны генеральным директором, доказательств фальсификации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.873,76 руб. за период с 06.06.2017 по 08.02.2019 произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Следовательно, требование о взыскании процентов в размере 12 873,76 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 97 500 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 873 руб. 36 коп.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что помещение, в котором были произведены работы, не находится в собственности ответчика и указанное обстоятельство исключает осуществление оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны свободны в заключении договора. Истец выполнил работы, которые приняты руководителем ответчика, претензии по объему и качеству выполненных работ не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-47057/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "СИМВОЛ-7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина