Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-5560/19

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А27-838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. (до перерыва в судебном заседании) и секретарем Филимоновой П.В. (после перерыва), без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (N 07АП-5560/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 по делу N А27-838/2019 (Судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 3; ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) к обществу с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, оф. 312; ОГРН 1064205129977, ИНН 4205120049) о взыскании 15 535 849,67 руб. задолженности, 249 534,48 руб. пени и пени по день уплаты суммы долга

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее по тексту ООО "Юргинский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (далее ООО "СибШахтМонтаж", ответчик) о взыскании 15 535 849,67 руб. задолженности, 249 534,48 руб. пени, начисленной по состоянию на 31.12.2018 и пени с 01.01.2019 до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по уплате суммы долга.

Решением суда от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "СибШахтМонтаж" в пользу ООО "Юргинский машиностроительный завод" было взыскано 15 535 849,67 руб. задолженности, 249 534,48 руб. пени по состоянию на 31.12.2018, всего 15 785 384,15 руб., с начислением пени на сумму долга 15 535 849,67 руб. начиная с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юргинский машиностроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчиком было указано, что в целях погашения задолженности перед истцом ООО "СибШахтМонтаж" на торгах было приобретено право требования к ООО "Юргинский машиностроительный завод" у ООО "УК "Заречная" и заключен договор уступки права требования (цессии) N СШМ/УКЗ-1 от 21.01.2019. С целью последующего прекращения взаимных обязательств путем проведения зачета ответчик направил в адрес истца соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.01.2019, однако истец письмом от 05.02.2019 отказался от подписания соглашения сославшись на то обстоятельство, что на дебиторскую задолженность ответчика постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области от 29.11.2018 обращено взыскание и объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, однако судом доводы ответчика исследованы не были.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.04.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2018 между ООО "СибШахтМонтаж" (заказчик) и ООО "Юргинский машиностроительный завод" (исполнитель) был заключен договор N 11-230/2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту оборудования, восстановлению деталей и узлов оборудования, ГШО, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги (п. 1.1 договора).

Виды услуг, сроки их оказания, общая и максимальная стоимость и гарантийный срок указываются в спецификации (п. 1.3 и п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора N 11-230/2018 от 30.01.2018 оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком оборудования из ремонта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Юргинский машиностроительный завод" выполнило, а ООО "СибШахтМонтаж" приняло работы на сумму 30 580 617,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и отгрузочными накладными.

Однако свою обязанность по оплате принятых работ ответчик исполнил лишь частично, всего на сумму 15 044 768,1 руб., в связи с чем, ООО "Юргинский машиностроительный завод" направило в адрес ответчика претензию от 31.10.2018 (Исх. N 02/ЮУ/1325), которая ООО "СибШахтМонтаж" была оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 15 535 849,67 руб. ООО "СибШахтМонтаж" в добровольном порядке оплачена не была, истец обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Юргинский машиностроительный завод" требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и неустойки имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания истцом услуг по договору N 11-230/2018 от 30.01.2018 на сумму в размере 30 580 617,77 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, универсальными передаточными документами и отгрузочными накладными. При этом факт частичной оплаты оказанных ему услуг ответчик не опроверг.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрено, что не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 68 и ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Постановлением N 42034/18/369362 29.11.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Попов Д.А. обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО "СибШахтМонтаж" и объявил запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же на зачет и на уступку права требования третьим лицам.

Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем как ООО "Юргинский машиностроительный завод", так и ООО "СибШахтМонтаж", что следует из п. 6 постановления. ООО "Юргинский машиностроительный завод" данное постановление было получено 20.12.2018 и, таким образом, с этого момента зачет встречных взаимных требований ООО "Юргинский машиностроительный завод" и ООО "СибШахтМонтаж" невозможен.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и неустойки, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 16.04.2019 по делу N А27-838/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 по делу N А27-838/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко