Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2019 г. N 17АП-11976/19

г. Пермь

17 августа 2019 г.

Дело N А60-27340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Гидроприводы Конькова",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2019 года

о прекращении производства по делу N А60-27340/2019,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Гидроприводы Конькова" (ОГРН 1116604000248, ИНН 6604028218)

к акционерному обществу "Каскор-Машзавод"

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Гидроприводы Конькова" (далее - ООО "Нефте-Гидроприводы Конькова", истец0 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Каскор-Машзавод" (далее - АО "Каскор-Машзавод", ответчик) о взыскании 5000000 руб. долга за поставку товара по договору от 05.12.2016 N 1-ДП/2016, 1 875 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не указаны мотивы отклонения доводов истца о том, что согласован исключительно арбитражный суд, а передачу споров в иные суды или арбитраж стороны не согласовали. Специализированный межрайонный экономический суд Республики Казахстан не указан в п. 7.3 договора. При отсутствии в соглашении указания на конкретный суд на истца не могут быть возложены дополнительные ограничения по выбору суда из числа тех, которые указаны в п. 1 ст. 4 Киевского соглашения. Истец полагает, что в данном случае пророгационное соглашение неисполнимо, следовательно, действует подпункт "в" п. 1 ст. 4 Киевского соглашения - в компетентном суде государства-участника СНГ, если на территории этого государства должно быть исполнено полностью или частично обязательство из договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящий гражданско-правовой спор является спором с участием иностранного элемента, поскольку ответчик имеет постоянное местонахождение на территории Республики Казахстан.

Согласно свидетельству о государственной перерегистрации юридического лица серии В N 0295359 от 16.06.2005 местом нахождения ответчика является Республика Казахстан, Мангистауская область, город Актау, промзона (л.д.24).

Данное обстоятельство не оспаривается истцом и в апелляционной жалобе, признано значимым для целей определения компетенции судом первой инстанции.

Так, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался правилами гл. 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. ст. 253-254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом применения норм международных соглашений на основе ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации Арбитражный суд Свердловской области также исходил из ст. 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Значимым суд апелляционной инстанции признает то, что по российскому законодательству приоритетным правилом определения подсудности является правило договорной подсудности, не позволяющее изменить только исключительную подсудность (ст. 37 АПК РФ).

Анализ положений Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", участниками которого являются как Российская Федерация, так и Республика Казахстан, позволяет сделать вывод о таких же приоритетах при определении компетентного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 7.3 заключенного сторонами договора в случае неразрешения спора в претензионном порядке все споры по настоящему договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражному суду по месту нахождения ответчика. Отношения сторон по договору регулируются законодательством РФ.

Оснований полагать, что действительная воля сторон при согласовании данного условия договора была направлена на урегулирования иного порядка передачи спора, с учетом толкования по правилам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В случае невозможности урегулирования спора вышеуказанным способом, стороны вправе передать спор на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, что также соответствует п. "а" ст. 4 Киевского соглашения.

Как указано выше местом нахождения ответчика - акционерного общества "Каскор-Машзавод" является Республика Казахстан.

Пункт 2 статьи 4 Киевского соглашения закрепляет, что компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

По смыслу приведенного положения пророгационное соглашение сторон в вопросе подсудности приоритетно перед общими правилами определения подсудности.

Доводы истца о том, что сторонами согласован исключительно арбитражный суд, а передачу споров в иные суды или арбитраж стороны не согласовали, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неправильном толковании условий договора. Само по себе неточное указание на наименование компетентного суда в договоре применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом толкования условий договора, не позволяет сделать вывод о неисполнимости пророгационного соглашения. Доводы истца об обратном признаны судом не соответствующими материалам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно определил подсудность спора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года прекращении производства по делу N А60-27340/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И.Крымджанова