Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-32228/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-36282/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 г. по делу N А40-36282/16, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по первоначальному иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182)

к Правительству Республики Дагестан, Министерству Финансов Республики Дагестан,

о взыскании долга по государственной гарантии

по встречному иску Министерства юстиции Республики Дагестан к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о признании договора о предоставлении государственной гарантии от 24.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой; о признании дополнительного соглашения к договору N 01-02/2013 от 26.12.2014 недействительной (ничтожной) сделкой; признании государственной гарантии от 24.12.2013 N 02/2013 недействительной (ничтожной) сделкой; признании изменений от 26.12.2014 к государственной гарантии N 02/2013 от 24.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой

с участием ООО "Дагагрокомплекс" в качестве третьего лица

при участии в судебном заседании:

от истца - Страуминг Э.Л. по доверенности от 04.06.2019, Шипачев М.В. по доверенности от 12.12.2018;

от ответчиков - от Правительства Республики Дагестан - Сефикурбанов К.С. по доверенности от 20.11.2018, Халилов А.А. по доверенности от 27.11.2018, от Министерства Финансов Республики Дагестан - министр юстиции Республики Дагестан Сефикурбанов К.С. (удостоверение N 111 от 09.11.2018), Магомедов М.Х. по доверенности от 03.12.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

от Прокуратуры Республики Дагестан - Гусейнова Д.Г-Р. по доверенности от 11.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Республики Дагестан, Министерству Финансов Республики Дагестан о взыскании по государственной гарантии N 02/2013 от 24.12.2013 долга в размере 1 300 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Москвы от 03.04.2017 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 г., Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 г., иск удовлетворен с учетом принятого судом уточнения формулировки просительной части искового заявления.

Решение суда вступило в законную силу, 06.09.2017 г. истцу выдан исполнительный лист сери ФС N 017645032.

Правительство Республики Дагестан обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. по делу N A40-36282/16-156-313.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 г. заявление Министерства Юстиции Республики Дагестан о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-36282/16-156-313 удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года по делу N А40-36282/16-156-313 отменено, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.01.2019 г. принято встречное исковое заявление Министерства юстиции Республики Дагестан к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о признании договора о предоставлении государственной гарантии от 24.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой; о признании дополнительного соглашения к договору N 01-02/2013 от 26.12.2014 недействительной (ничтожной) сделкой; признании государственной гарантии от 24.12.2013 N 02/2013 недействительной (ничтожной) сделкой; признании изменений от 26.12.2014 к государственной гарантии N 02/2013 от 24.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 17.05.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск требования удовлетворил, признал договор "О предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" от 24.12.2013 г. N 01-02/2013; дополнительное соглашение к договору N 01-02/2013 "о предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" от 26.12.2014 г.; государственную гарантию Правительства Республики Дагестан N 02/2013 от 24.12.2013 г., изменения от 26.12.2014 г. к государственной гарантии Правительства Республики Дагестан N 02/2013 от 24.12.2013 г. недействительными сделками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворить первоначальный иск, поскольку, по мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению; выводы суда, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков, Прокуратуры Республики Дагестан возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.12.2013 АКБ "Инвестиционный торговый банк" ОАО (Далее - Банк) и ООО "Дагагрокомплекс" (Далее - Заемщик) заключили Кредитное соглашение N 1300ю/025кл по условиям которого Заемщику предоставляется кредитная линия с лимитом в размере 1 300 000 000 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых; дата погашения кредитной линии - 19.12.2014 года.

В соответствии с условиями кредитного соглашения и банковскими выписками по счету, денежные средства предоставлялись несколькими траншами.

24.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению N 1300ю/025кл от 20.12.2015 между Банком и Правительством Республики Дагестан, выступающим от имени Республики Дагестан, был заключен договор N 01-02/2013 О предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Во исполнение вышеуказанного договора Правительство Республики Дагестан, выступающее от имени Республики Дагестан (далее - Гарант) выдало Государственную Гарантию Республики Дагестан N 02/2013 от 24.12.2013 года в соответствии с которой Гарант обязуется нести субсидиарную ответственность перед Банком по обязательствам Заемщика в размере 1 500 000 000 руб. по возврату основного долга, процентов за пользование денежными средствами.

18.03.2014 между Банком и Заемщиком было подписано дополнительное соглашение к Кредитному соглашению N 1300ю/025кл по условиям которого сумма Кредитной линии с учетом уже выданных кредитов не может превышать лимит выдачи равный 1 300 000 000 руб.

17.12.2014 года между Банком и Заемщиком было подписано дополнительное соглашение к Кредитному соглашению N 1300ю/025кл по условиям которого дата погашения основных обязательств по кредитной линии в случае выполнения условий обеспечения устанавливается 28.12.2015 года, а начиная с 01.01.2015 года процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 22% годовых.

26.12.2014 года между Банком и Гарантом заключено дополнительное соглашение к договору N 01-02/2013 О предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк", на основании которого 24.12.2014 г. внесены изменения к государственной гарантии N02/2013 г.

Согласно п.1.2. и 1.3. Изменения от 26.12.2014 г. к Государственной Гарантии Правительства Республики Дагестан от 02/2013 от 24 декабря 2013 года Гарант отвечает перед Бенефициаром за возврат кредита, в пределах суммы основного долга полученного Принципалом кредита-1 300 000 000 руб.

Заемщику в соответствии с условиями Кредитного соглашения 01.12.2015 было направлено требование о необходимости оплаты просроченной задолженности в размере 158 562 194,01 руб.

Письменное требование (претензия) было предъявлено Бенефициаром 30.12.2015 г. Принципалу за N 1244/04 от 29.12.2015 г.

Поскольку Принципал (ООО "Дагагрокомплекс") в установленный 10-ти дневный срок (до 08 января 2016 г. включительно, с учетом праздничных дней до 11.01.2016 г. не исполнил своих обязательств по возврату основного долга в размере 1 300 000 000 руб., то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока истцом по встречному иску исковой давности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, исходя из того, что:

- Государственная гарантия Республики Дагестан дана Банку в соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от 20.12.2013 г. N 700 "О предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан Акционерному коммерческому банку "Инвестторгбанк";

- пункт 1 постановления Правительства РД гласит: "Предоставить государственную гарантию Республики Дагестан акционерному коммерческому банку "Инвестторгбанк" на сумму 1500000000 руб. сроком до 1 года по заключенному кредитному договору от 20.12.2013 г. N 1300ю/025кл с обществом с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс"; пунктом 2 постановления - Министерству финансов Республики Дагестан поручено подготовить и представить в установленном порядке для подписания в Правительство Республики Дагестан договор о предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан;

- Государственная гарантия действует только 20 декабря 2014 г., а в соответствии с пунктом 2.4. Изменений к Государственной гарантии и пунктом 2.2. Дополнительного соглашения к Государственной гарантии установлено, что гарантия действует до 31 декабря 2016 г. включительно, что выходит за пределы срока, предусмотренного Постановлением N 700;

- постановление Правительства Республики Дагестан от 20.12.2013 N 700 принято с нарушением требований республиканского законодательства, поскольку в соответствии со ст.ст. 57 и 62 Закона Республики Дагестан от 16.04.1997 N 8 "О нормативных правовых актах Республики Дагестан" законы подлежат обязательному официальному опубликованию, а неопубликованные законы не применяются. В свою очередь, законы и другие нормативные правовые акты вступают в силу после их официального опубликования, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок вступления их в силу;

- при этом в ст. 2 Закона Республики Дагестан от 20.12.2013 N 100 "О внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" закреплено, что данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, а опубликован он 25.12.2013 в "Дагестанской правде", N 428-429;

- Правительство Республики Дагестан вправе было бы принимать какие-либо нормативные правовые акты во исполнение Закона Республики Дагестан от 20.12.2013 N 100 лишь после его официального опубликования, то есть с 25.12.2013;

- установил, что государственная гарантия предоставлена Правительством РД Банку на безвозмездной основе без нанесения заемщику ущерба в результате чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, что также противоречит действующему законодательству Республики Дагестан;

- учел, что Законом Республики Дагестан от 20.12.2013 г. N 100 "О внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов регрессное право было исключено;

- Закон Республики Дагестан N 100 официально вступил в силу 25 декабря 2013 г., то есть после его официального опубликования, что подтверждается официальными изданиями газетой "Дагестанская правда" от 25 декабря 2013 года и "Собранием законодательства Республики Дагестан" от 31 декабря 2013 г. N 24, тогда как договор без права регрессного требования заключен 24 декабря 2013 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор был заключен без права регрессного требования, в нарушение действовавшего на тот момент Закона Республики Дагестан N 101;

- в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы;

- в законе Республики Дагестан N 101 содержится явно выраженный запрет на выдачу государственной гарантии без права регрессного требования, соответственно и на заключение договора о предоставлении государственной гарантии без права регрессного требования к принципалу;

- ст. 115.2 БК РФ, в Законе Республики Дагестан от 11.03.2009 N 9 "О государственных гарантиях Республики Дагестан" предусмотрен обязательный порядок и условия предоставления государственных гарантий Республики Дагестан, тогда как в нарушение данного закона не была проведена обязательная экспертиза об экономической эффективности гарантируемого проекта;

- решение уполномоченного органа о возможности предоставления государственной гарантии отсутствует;

- пришел к выводу, что договор, дополнительное соглашение к договору, государственная гарантия и изменения к государственной гарантии являются недействительными (ничтожными), поскольку нарушают требования закона вопреки публичным интересам государства и его органов;

- отклонил заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) судом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-36282/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова