Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2019 г. N 07АП-6864/19

город Томск

17 августа 2019 г.

Дело N А67-2013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (N 07АП-6864/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2019 года по делу N А67-2013/2019 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796, 191025, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100, 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 103а)

о признании незаконным и отмене постановления N 9 от 19.02.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Лысиков А.Е. по доверенности от 17.11.2018, паспорт,

от административного органа - Райкевич О.А. по доверенности от 09.01.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, общество, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Томской области) о признании незаконным и отмене постановления N 9 от 19.02.2019 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на точное расстояние от объекта, принадлежащего ООО "Агроторг" до территории общеобразовательного учреждения. Также полагает, что уведомление о дате составления протокола, протокол, определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела, постановление в адрес общества не направлялись, при этом доверенности представителей не содержат указания на предоставление полномочия по участию в конкретном административном деле, а носят общий характер. Апеллянт указывает на отсутствие доказательств, что о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности у учреждения. Также полагает, что письмо Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка N 3978-13 от 19.04.2018 и заключение эксперта от 07.05.2018 не доказывают обстоятельство, что расстояние между магазином "Монетка" и образовательным учреждением менее 100 метров.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 10.01.2019 в Управление Роспотребнадзора по Томской области поступило обращение гражданина (вход. N 37/06) о нарушении ОOO "Агроторг" требований подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15 "Об охране здоровья граждан воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в котором указано, что ООО "Агроторг" в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 102В осуществляет торговлю табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения (МБОУ СОШ N 44, г. Томск, ул. Алтайская, 120/1).

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что ООО "Агроторг" в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 102В, осуществляется торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МБОУ СОШ N 44, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 120/1, осуществляющего образовательную деятельность в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности от 17.12.2012 N 1204.

05.02.2019 административным органом в отношении ООО "Агроторг" составлен протокол N 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

19.02.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9, в соответствии с которым ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ от воздействия окружающего табачного дыма граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Понятие "образование" предусмотрено в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона N 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, организации, осуществляющие на основании лицензии образовательную деятельность, направленную на приобретение обучающимися, в процессе освоения основных образовательных программ, знаний, умений и навыков оказывают тем самым для обучающихся образовательные услуги.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что ООО "Агроторг" в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 102В, осуществляется торговля табачной продукцией (сигареты "Максим клас.кр.пачка" 1 пачка по цене 85 руб., кассовый чек от 21.01.2019; сигареты "Максим клас.сер.пачка" 1 пачка по цене 80 руб., кассовый чек от 09.01.2019 т. 1 л.д. 69, 86) на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МБОУ СОШ N 44, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 120/1, осуществляющего образовательную деятельность в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности от 17.12.2012 N 1204.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

По мнению общества, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на точное расстояние от объекта, принадлежащего ООО "Агроторг" до территории общеобразовательного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку согласно топографической схемы масштаба 1:1200, представленной Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации Города Томске, здание - магазин "Пятёрочка", расположенный по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 102В попадает в 100 метровую зону от границ земельного участка средней общеобразовательной школы N 44, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 120/1.

Указанное не опровергнуто обществом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Содержание протокола об административном правонарушении от 05.02.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении N 9 от 19.02.2019 содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено заместителем руководителя управления в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Многочисленные доводы заявителя сводятся к тому, что уведомление о дате составления протокола, протокол, определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела, постановление в адрес общества не направлялись, при этом доверенности представителей не содержат указания на предоставление полномочия по участию в конкретном административном деле, а носят общий характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные и иные доводы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уведомление о дате и времени осмотра торгового зала магазина от 21.01.2019 с приложением определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2019 направлено по юридическому адресу общества 21.01.2019 и вручено адресату 29.01.2019 (т. 1 л.д. 47-52).

Повестка (извещение) о назначении времени и места составления протокола от 01.02.2019 получена представителем общества по доверенности от 26.09.2018 (т.1 л.д. 53).

Протокол об административном правонарушении от 05.02.2019 в отношении общества составлен в присутствие представителя общества по доверенности от 26.09.2018 (т.1 л.д. 54-56).

Определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела от 06.02.2019 вручено представителю общества по доверенности от 15.11.2018 (т.1 л.д. 57).

Постановление по делу об административном правонарушении N 9 от 19.02.2019 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 26.09.2018, постановление получено представителем общества по доверенности от 15.11.2018 (т.1 л.д. 58-61).

Кроме того, представление от устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.02.2019 также вручено представителю общества по доверенности от 15.11.2018 (т.1 л.д. 62-65).

Ответом от 13.03.2019 общество известило управление о принятых мерах, предоставив подтверждающие документы (т.1 л.д. 74).

При установленных обстоятельствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, обо всех процессуальных действиях наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения общество было лишено возможности представить, и как это могло повлиять на принятие судебного акта. При этом событие правонарушения общество не опровергает.

Аналогичные выводы относительно наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения, содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2019 N 304-ЭС19-12346.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления управления N 9 от 19.02.2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2019 года по делу N А67-2013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк