Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-28715/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-314742/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИСКРА-АВИГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-314742/18, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску АО "ИСКРА-АВИГАЗ" (ИНН 5904005604, ОГРН 1025900895130 )

к ООО "ГАММА ПРЕСТИЖ" (ИНН 7713271486, ОГРН 1027700210900 )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Бернштейн Е.А. по доверенности от 07.03.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "ИСКРА-АВИГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАММА ПРЕСТИЖ" о взыскании задолженности в сумме 4 314 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 г. по делу N А40-29553/17-124-39Б АО "ИСКРА-АВИГАЗ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5324, ИНН 344400092261, почтовый адрес: 123001, г. Москва, а/я 40); определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40- 29553/17-124-39Б конкурсное производство в отношении АО "Искра-Авигаз" было продлено на шесть месяцев.

В 2016 - 2017 г.г. АО "ИСКРА-АВИГАЗ" перечислило в ООО "ГАММА ПРЕСТИЖ" денежные средства платежными поручениями: от 23.09.2016 г. N 2420 на сумму 32 500 руб.; от 22.03.2017 г. N 1210 на сумму 31 500 руб.; от 03.02.2017 г. N 481 на сумму 1 000 000 руб.; от 20.03.2017 г. N 1180 на сумму 1 000 000 руб.; от 30.03.2017 г. N 1440 на сумму 1000000 руб.; от 03.07.2017 г. N 2236 на сумму 1000000 руб.; от 01.09.2016 г. N 2059 на сумму 250000 руб. Всего на общую сумму 4314000 рублей; документы об оказании услуг на вышеуказанную сумму конкурсного управляющего АО "ИСКРА-АВИГАЗ" отсутствуют.

Согласно данных бухгалтерского учета, у ООО "ГАММА ПРЕСТИЖ" имеется задолженность перед истцом по следующим договорам:

-по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2016 г. N 392-71-08/16А в сумме 64 000 руб., возникшая на основании платежных поручений: от 23.09.2016 г. N 2420 на сумму 32500 рублей, от 22.03.2017г.N 1210 на сумму 31500 руб.;

-по договору на оказание консультационных услуг от 30.08.2016 г. N 393-71-08/К в сумме 4000000 руб., возникшая на основании: платежных поручений: от 03.02.2017г.N 481 на сумму 1000000 руб., от 20.03.2017 г. N 1180 на сумму 1000000 руб.,от 30.03.2017 г. N 1440 на сумму 1000000 руб., от 03.07.2017 г. N 2236 на сумму

1 000 000 руб.;

-по договору на оказание правовых услуг от 30.08.2016 г. N 394-71-08/Ю в сумме 250 000 руб., возникшая на основании платежного поручения от 01.09.2016 г. N 2059 на сумму 250 000 руб.

06.04.2018 г. временным управляющим истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически, не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика; основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам; при этом, доказательства того, ответчиком не были оказаны истцу услуги на заявленную в настоящем иске сумму истец не представил; отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Факт оказания услуг ответчиком подтверждается представленным в материалы дела двусторонними подписанными актами сдачи-приемки услуг: от 03.10.2016 г. N 36 по договору от 30.08.2016 г. N 392-71-08/16А на сумму 225000 руб.; от 03.10.2016 г. N14 по договору от 30.08.2016 г. N 392-71-08/16А на сумму 225000 руб.; из которых следует, что услуги исполнителем надлежащим образом оказаны в полном объеме.

Также ответчиком представлены двухсторонне пописанные акты: от 28.02.2017 г. N 6, от 31.01.2017 г. N 3, от 30.12.2016 г. N 16/51, от 30.11.2016 г N 16/50., от 31.10.2016 г. N 16/49, от 30.09.2016г.N 16/48. по договору от 30.08.2016 г. N 393/71-08/К.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Само по себе, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как, данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

При этом, апелляционный суд, учитывает представленные ответчиком доказательства оказания услуг, в том числе, акты сдачи -приемки услуг, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы не подтвержден факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов Общества, не представил доказательства обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не правильного распределения судом бремени доказывания, основаны на ошибочном толковании им норм ст. 65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены судом в силу норм ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы путем взыскания с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-314742/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИСКРА-АВИГАЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИСКРА-АВИГАЗ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина