Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-34291/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-55902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40- 55902/19, принятое судьей Дубовик О.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МКК ОТС-Кредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой", третье лицо: Середенко Михаил Валентинович

о взыскании денежных средств в размере 2143 397 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баиров Т.Г. по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "ПАВА" задолженности в размере 965 638, 61 руб. из которых: 369 088 рублей сумма займа, 97 543,63 рубля проценты за пользование займом, 499 006,98 рублей неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, проценты за пользование займом за период с 15.01.2019 г. по дату фактической оплаты займа по ставке 36% годовых (п.3.1. договора), неустойку за нарушение сроков возврата займов, начисленной за период с 15.01.2019 г. по дату фактической оплаты займа по ставке 0,8 % от общей суммы задолженности за каждый день (п.5.1. договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40- 55902/19 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКК ОТС-КРЕДИТ" 500.000 руб. - задолженности по займу, 79.397 руб.02 коп.- проценты за пользование займом, проценты за пользование займом за период с 26.02.2019 г. по дату фактической оплаты займа по ставке 36% годовых (п.3.1. договора), 195.500 руб. (сто девяносто пять тысяч пятьсот рублей) неустойки, неустойку, начисленную за период с 26.02.2019 г. по дату фактической оплаты займа по ставке 0,8 % от общей суммы задолженности за каждый день (п.5.1. договора), 33.717 руб. (тридцать три тысячи семьсот семнадцать рублей) государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор процентного целевого займа N 453678/5/18 от 31.05.2018 г.

Договор в двустороннем порядке подписан между Сторонами с помощью электронных подписей, действительность которых можно проверить по адресу в сети "Интернет" www.gosuslugi.ru/pgu/eds. Электронная подпись Заемщика является квалифицированной электронной подписью и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи"

Согласно п. 3.2. Регламента: "Обмен электронными документами в рамках взаимодействия в соответствии с условиями Регламента осуществляется в том числе с применением Электронных й (с подписанием указанных документов Электронной подписью)."

Согласно п. 3.3. Регламента: "Подписание электронного документа с помощью Электронной подписи в Автоматизированной системе означает, что документы и сведения, поданные в иной форме: - направлены от имени подписавших их лиц, - являются подлинными и достоверными, - признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью".

В соответствии с п. 1.1 Договора Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 500.000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу, выданный заем в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Заимодавец передает Заемщику Сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, реквизиты которого указываются в Поручении Заемщика, которое является неотъемлемой частью Договора. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что перечисление Суммы займа может быть выполнено по поручению Заимодавца третьим лицом (Агентом Заимодавца) - Акционерным обществом "Оператор финансовой площадки", (ОГРН: 1157746288590, с 13.07.2018 года АО /Й ПЕНЕНЗА"). В соответствии с указанным пунктом перечисление Агентом Заимодавца Суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет Заемщика является фактом выдачи Заимодавцем займа Заемщику и влечет те же правовые последствия, как если бы сумма займа была перечислена с расчетного счета Заимодавца на расчетный счет Заемщика.

Во исполнение условий договора Займодавец осуществил перевод денежных средств в размере 500.00 руб. на расчетный счет Агента в соответствии с платежным поручением N 931 и N14344 от 05.06.2018 г.

В соответствии с п.2.3 Договора Заем предоставляется на срок до 30.01.2019 г.

Как заявляет истец, сумма займа в размере 500.000 руб. не возвращена.

Истец 07.02.2019 г. обратился к Ответчику с претензией о возврате суммы займа и подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по основной сумме займа составляет 369 088 руб.

В силу п. 3.1. Договора займа за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа.

Истцом произведен расчет процентов, согласно которого с учетом частичной оплаты процентов задолженность по процентам составляет 79.397 руб. 02 коп., расчет судом проверен, признан составленным верно.

Согласно п. 5.1. Договора в случае просрочки возврата Суммы займа и/или уплаты процентов Заимодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,8 % (Ноль целых и восемь десятых процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 Договора Истец начислил Ответчику неустойку в размере 1.564.000 руб.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленные за период с 26.02.2019 г. по дату фактического возврата суммы займа, по ставке 36% годовых, а также неустойки, начисленной с 26.02.2019 г. в размере 0,8 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ. При этом размер взыскиваемой неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом не проверено заявление о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции отклоняя заявление, исходил из того, что после заявления о фальсификации доказательств явка Середенко М.В. в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка ответчиком не обеспечена, причин и обстоятельств, препятствующих обеспечить явку Середенко М.В., не представили; Ответчиком не представлены ответы экспертных организаций, с приложением документов на экспертов, подтверждающих их квалификацию, также доказательств перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный на счет Арбитражного суда города Москвы в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При отказе в назначении по делу судебной экспертизы судом также учтено, что договор подписан сторонами посредством ЭЦП, распечатки из сервиса проверки ЭЦП представлены в материалы дела.

Коллегия также учитывает, что суду не представлено доказательств признания недействительным заявления на изготовление сертификата ключа подписи, аннулирования электронной подписи, сертификат ключа проверки электронной подписи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40- 55902/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова