Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 16АП-2601/19

г. Ессентуки

12 августа 2019 г.

Дело N А63-2885/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 по делу N А63-2885/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Омаровой Саният Гаджиомаровны, х. Рынка Шпаковского района Ставропольского края (ОГРНИП 313265134300281, ИНН 050203085308), к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро", г. Новоалександровск Ставропольского края (ОГРН 103773001210, ИНН 7730161765).

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 63 833 руб., убытков в размере 98 790 руб., рассмотренному в порядке упрощённого производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Омарова Саният Гаджиомаровна, х. Рынка Шпаковского района Ставропольского края (далее - истец, предприниматель, ИП Глава КФХ Омарова С.Г.), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро", г. Новоалександровск Ставропольского края (далее - ответчик, общество, ООО "Райффайзен Агро") с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара в размере 63 833 руб., убытков в размере 98 790 руб.

Определением суда от 01.03.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.03.2019 от ответчика в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Райффайзен Агро".

19.04.2019 от индивидуального предпринимателя в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела 26.04.2019 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ Омаровой С.Г. в полном объёме, согласно которому в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскана с общества в пользу индивидуального предпринимателя сумма за полученный товар по договору N 83-28/06-2018 от 28.06.2018 в размере 63 833 руб., убытки в размере 98 790 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 915 руб.

Не согласившись с принятым решением от 26.04.2019 по делу N А63-2885/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 17.06.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 по делу N А63-2885/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции от 26.04.2019 без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив правильность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 по делу N А63-2885/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Омаровой С.Г. (покупатель) заключён договор поставки N 83-28/06-2018 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) по предварительно согласованной сторонами заявке на производство комбинированные корма и прочую сельскохозяйственную продукцию и сырье, предназначенные для кормления сельскохозяйственных животных и птиц (в дальнейшем именуемые "Товары"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора качественные показатели товара, поставляемого поставщиком, должны соответствовать установленным для данного вида товара параметрам ГОСТов, технических условий и подтверждаться соответствующими документами (удостоверением качества и сертификатам соответствия (декларация соответствия).

Качественные показатели отдельных видов товаров, параметры которых отличаются от требований сертификатов соответствия (декларация соответствия), указываются в Спецификациях к договору.

Согласно товарно-транспортной накладной от 10.07.2018 ответчик поставил в адрес истца следующий товар: полнорационный комбикорм GOLDCHICK КП 5-2/1152 для бройлеров рост на сумму 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля, в количестве 120 кг, полнорационный комбикорм GOLDCHICK КП 5-2/1152 для бройлеров рост на сумму 25 025 (двадцать пять тысяч двадцать пять) рублей в количестве 875 кг, полнорационный комбикорм ПК 6-1/1154 для бройлеров, финиш на сумму 35 376 (тридцать пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей в количестве 1 320 000 кг.

Согласно транспортной накладной от 10.07.2018 товар принят истцом полностью.

В соответствии со счёт - фактурой от 10.07.2018 N 1994 к договору продавец поставил полнорационный комбикорм GOLDCHICK КП 5-2/1152 для бройлеров рост на сумму 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) руб., в количестве 120 кг, полнорационный комбикорм GOLDCHICK КП 5-2/1152 для бройлеров рост на сумму 25 025 (двадцать пять тысяч двадцать пять) рублей в количестве 875 кг, полнорационный комбикорм ПК 6-1/1154 для бройлеров, финиш на сумму 35 376 (тридцать пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей в количестве 1 320 000 кг. Всего товар был поставлен на общую сумму 63 833 (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2018 N 314 покупателем оплачен товар на сумму 63 833 (Шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля.

Приобретённый полнорационным комбикорм включили в рацион кормления птицы.

12 июля 2018 года был обнаружен первый падеж птицы в возрасте 28 суток, в количестве 284 головы, в связи с чем в адрес поставщика направлена претензия о поставке некачественного корма.

Согласно ответу специалиста поставщика Онопченко Н.Г. специалистами ООО "Райффайзен Агро" отмечен один мешок с явными признаками плесени. При этом указано о том, что поскольку не была предоставлена птица для патологоанатомического вскрытия, оснований для возмещения убытка стада поставщиком кормов не установлено.

22 июля 2018 года был обнаружен второй падеж птицы в количестве 178 голов, о чем составлен акт, подписанный заведующим Татарским ЧВК Кошелевым В.П., заведующим Михайловским ЧВК Островерховым В.А. и Главой КФХ Омаровой С.Г. В Ставропольскую лабораторию направлены трупы 2-х голов.

Для исследования поставленных кормов предприниматель обратился в Испытательный центр ФГБУ "Ставропольская МВЛ".

Как следует из протокола испытаний от 26.07.2018 N 1-02853, при исследовании образца комбикорма для бройлеров рост GOLDCHICK КП производство ООО "Райффайзен Агро" выявлена токсичность кормов в недопустимой норме.

Таким образом, предприниматель посчитала, что в результате ненадлежащего исполнения со стороны общества условий договора, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества, она понесла убытки в размере 98 790 руб. в связанного с падежом птицы.

Предприниматель Омарова С.Г. направила обществу претензию о возмещении убытков, состоящего из суммы оплаты поставки некачественного товара в сумме 63 833 рублей и в сумме 98 790 руб. в связи с падежом 178 голов птицы, которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 83-28/06-2018 от 28.06.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае общество в соответствии с условиями договора поставки N 83-28/06-2018 от 28.06.2018 и Спецификации N 2 к договору на основании заявки N 2 от 10.07.2018 осуществило поставку товара предпринимателю на общую сумму 63 833 рублей, который был оплачен поставщику предпринимателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру N 314 от 10.07.2018.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно условиями договора поставки продукции N 83-28/06-2018 от 28.06.2018, предметом договора являются комбинированные корма и прочая сельскохозяйственная продукция и сырье, предназначенные для кормления сельскохозяйственных животных и птицы (пункт 1.1). Качественные показатели товара, должны соответствовать установленным для данного вида товара параметрам ГОСТов, технических условий и подтверждаться соответствующими документами (удостоверением качества и сертификатом соответствия (пункт 1.3). Если иное не согласован сторонами в Спецификации, срок годности товара устанавливается в пределах срока годности, указанного производителем на упаковки товара и/или в товаросопроводительных документах и/или соответствующим ГОСТ РФ (пункт 1.4).

В разделе 4 договора стороны установили, что при обнаружении покупателем несоответствия качества товара условиям договора, а также в случае поставки товара, несоответствующего применяемым стандартам, техническим условиям и нормативным требованиям по качеству покупатель вправе предъявить претензию об этом поставщику в течение 10 дней и вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора в части поставки некачественного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо поставки соответствующего количества качественного товара при условии его наличия у поставщика (пункт 4.10).

Пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели право покупателя самостоятельно осуществить отбор образцов товара и направить независимую аккредитованную лабораторию - Экспертное учреждение - ФГБУ Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория для исследования.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец заявил требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в отношении поставки товара по спецификации N 2 от 10.07.2018 по товарной накладной.

Факт того, что товар по накладной от 10.07.2018 поступил ненадлежащего качества подтверждается протоколом испытаний от 26.07.2018 N 1-02853, при исследовании образца комбикорма для бройлеров рост GOLDCHICK КП производство ООО "Райффайзен Агро", проведенным Испытательным центром ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", которой выявлена токсичность кормов в недопустимой норме.

Доказательств того, что указанный товар не является товаром, поставленным предпринимателю продавцом ООО "Райффайзен Агро", а также о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком также было установлено, что товар, поступивший в первой партии, не является надлежащего качества в связи с обнаружением одного мешка товара со следами плесени, что подтверждается сообщением представителя ответчика от 17.07.2018 (том 1, л.д. 53).

Таким образом, истец вправе требовать возврата денежных средств по приобретению товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 10.07.2018 в сумме 63 833 рублей как в соответствии с условиями договора, так и на основании статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018) утверждённый Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесённых убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает, что поставленный товар имел недостатки, допущенные им.

В подтверждение наличия убытков истец представил в материалы дела копию договора N 83-28/06-2018 от 28.06.2018, копию товарно-транспортной накладной от 10.07.2018, копию претензии, копию акта о падеже птицы от 22.07.2018 года, копия протокола испытаний от 26.07.2018 N 1-02853.

Материалами дела подтверждается, что минимальная стоимость одной головы птицы составляет 185 рублей за килограмм. В среднем каждая голова погибшей птицы весила 3 кг. Общий вес погибшей птицы составляет 178 X 3 = 534 кг. Таким образом, общая сумма убытка после второго падежа птицы составляет 534 X 185 = 98 790 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с протокола испытаний от 26.07.2018 N 1-02853, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка ООО "Райффайзен Агро" предпринимателю Омаровой С.Г. товара - кормов для птицы, имеющего токсичность, следовательно, ненадлежащего качества и не соответствующего требованиям ГОСТ, что привело к падежу птицы и тем самым причинения убытков на общую сумму 98 790 рублей.

Как указано выше в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что указанная продукция не использовалась предпринимателем, а также о том, что падеж птицы вызван иными причинами и не связан с токсичным кормом, поставленным предпринимателю ООО "Райффайзен Агро", в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом судом первой инстанции установлена совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 98 790 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении Главой КФХ Омаровой С.Г. требований по содержанию птицы и кормов, со ссылкой на отчёт о посещении работниками ответчика площадки выращивания КФХ Омаровой С.Г. птицы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела не представлен акт исследования содержания, как птицы, так и кормов с участием представителей сторон и представителей службы ветеринарного контроля района, на территории которого предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность.

Кроме того, обследование проводилось ответчиком после первого падежа птицы, что не является предметом настоящего спора.

Более того, 17.07.2018 от Онопченко Н.Г. в адрес ИП Глава КФХ Омаровой С.Г. на электронную почту, указанную в договоре N 83-28/06-2018 от 28.06.2018, направлен ответ на претензию предпринимателя от 12.07.2018, из которого не следует об имеющихся нарушениях, указанных в отчёте о посещении площадки выращивания птицы КФХ Омаровой С.Г. от 13.07.2018.

Отчёт о посещении площадки выращивания КФХ Омаровой С.Г. от 13.07.2018 составлен единолично Гончаровой А.А., должность которой документально не подтверждена. В начале отчёта она именуется как ветеринарный врач, а заверяет отчёт, как зоотехник по кормам.

Для ознакомления данный отчёт в адрес ИП главы КФХ Омаровой С.Г. не направлялся, об отчёте истцу стало известно в связи с предъявлением иска в суд.

В соответствующие органы ответчик с сообщением о ненадлежащем содержании птицы для проведения проверки не обращался, несмотря на указанные в отчёте грубейшие нарушения ветеринарно-санитарных требований и возможную вспышку инфекции, как преподнесено в отчёте ответчиком.

Помимо данного отчёта доказательств, достоверно свидетельствующих о выявлении нарушений содержания птицы и хранения корма ИП главой КФХ Омаровой С. Г., а также действительности перечисленных нарушений, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что выращивание птицы велось не в соответствии с руководством по содержанию и выращиванию бройлеров "Кобб" и рекомендациями по выращиванию цыплят бройлеров и кур-несушек, утверждёнными КЗВС, в материалы дела также не представлено.

Не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что корма у истца хранятся в помещениях не оборудованном системой трёхфазной отточно-приточной вентиляции, и приборами, гарантирующими соблюдение условий хранения: не выше 25 градусов Цельсия, влажность - не более 70%, а также о том, что предпринимателем не соблюдается температурный режим, а влажность не измеряется установленными в помещении термометрами и гигрометрами, которые были представлены зоотехнику-консультанту и ветеринарному врачу ответчика.

Материалами дела подтверждается, что на момент посещения представителями ответчика ИП Главы КФХ Омаровой С. Г., вскрытые совместно с ответчиком мешки с кормами, содержали корм изменённого цвета (корм имел серо-зелёный, серо-голубой цвет).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом п. 4.7, п. 4.8 договора поставки N 83-28/06-2018 от 28.06.2018 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на момент приёмки товара видимых недостатков, свидетельствующих о не качественности товара, выявлено не было, в последующем плесень была обнаружена на уровне 2/3 мешка с кормом, при этом следов плесени на мешке не было, следовательно, установить токсичность корма "визуально" во время приёмки товара не представлялось возможным.

О претензиях по качеству товара предприниматель поставила в известность ответчика незамедлительно.

Доказательств того, что предприниматель чинила препятствия для отобрания образцов корма представителями общества, произведения ими вскрытия павшей птицы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, о намерении направить корм на исследование истец сообщила в день падежа птицы, а факт наличия мешков корма с плесенью ответчиком не отрицался.

С учётом установленных обстоятельств и в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание признание ответчиком наличия корма с порчей, доказанности токсичности корма, который поставлен истцу ответчиком, падеж птицы, произошедший после подачи птице-токсичного корма, непредставление ответчиком доказательств поставки товара надлежащего качества, а также учитывая представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Омаровой С.Г. в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком сумма убытков не оспорена, ответчик с ходатайством о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для определения качества поставленного предпринимателю корма для птицы не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные сторонами суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 по делу N А63-2885/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 по делу N А63-2885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Судья

Г.В. Казакова