Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-35541/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-61032/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченно ответственностью Авиакомпания "Авиастар-ТУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 мая 2019 года, принятое судьей О.Ю. Лежневой, в порядке упрощенного производства по делу N А40 61032/1 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 к ответчику Обществу с ограниченной ответственности Авиакомпания "Авиастар-ТУ" (ОГРН 1027700111482 ИНН 7705326371) о взыскании 303 987 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Авиакомпания "Авиастар-ТУ" о взыскании в возмещение убытков 303 987 руб., а также госпошлины в размере 9 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, по делу N А40-61032/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2016 г. между ФГУП "Почта России" (Фрахтователь) и ООО Авиакомпания "Авиастар-ТУ " (Фрахтовщик) заключен Договор фрахтования воздушного судна с экипажем для осуществления перевозки Груза и Почты воздушным транспортом N АП-1563-16, по условиям которого Фрахтовщик обязуется предоставить Фрахтователю два технически исправных ВС типа: ТУ-204-100С-03, государственные регистрационные номера RA-64051 и RA-64052, и всю вместимость воздушного судна для воздушной перевозки Груза и/или Почты на внутрироссийских и международных воздушных линиях, а также осуществлять воздушную перевозку Груза и/или Почты на предоставленных воздушных суднах силами экипажей Фрахтовщика, а Фрахтователь обязуется выплачивать Фрахтовщику плату в соответствии с разделом 6 Договора (п. 2.1 Договора).

Во исполнение условий заключенного договора, 15.10.2017 ООО Авиакомпания "Авиастар-ТУ" приняло от ФГУП "Почта России" к перевозке почтовые отправления на грузовой рейс по маршруту Москва-Угольные Копи.

15.10.2017 г. с грузового рейса из Москвы по общим накладным ф.16-б N 1023021600052815 от 09.10.2017 г. (на 347 вещей, масса 2035,246 кг), N 1023021600053652 от 09.10.2017 г. (на 534 вещи, масса 2066,519 кг), N 1023021600053706 от 09.10.2017 г. (на 462 вещи, масса 1873,194 кг) в Угольные Копи поступила почта.

При проведении поименной проверки и контрольном взвешивании полученной почты был установлен факт утраты почтовых отправлений.

С учетом положений п.п. 11.4, 11.6.2, 11.7 Договора, ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 81 Правил перевозки почты по воздушным линиям Союза ССР, утвержденных Приказом МГА СССР N 206, Минсвязи СССР N 457 от 27.12.1982, в день обнаружения недостачи вышеуказанных почтовых отправлений были составлены межведомственные Акты по ф. 52 N 276/1 от 15.10.2017 и Акт ф.51 N145 от 15.10.2017 на вскрытие почтового отправления.

Каких-либо замечаний по Актам по ф. 52 N 276/1 от 15.10.2017 и Актам ф.51 N145 15.10.2017 г. от Фрахтовщика не поступало, что в силу положений п. 11.6.1 Договора свидетельствует о согласии Фрахтовщика с их содержанием.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 11.1 Договора, вышеперечисленные почтовые отправления были приняты к перевозке Фрахтовщиком по общим накладным ф. 16-6

Согласно п. 2 ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки груза или по договору воздушной перевозки почты перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз или почту в пункт назначения и выдать их управомоченному на получение груза или почты лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза или почты.

Согласно п. 11.1 Договора Фрахтовщик считается принявшим свои обязательства по перевозке с момента приема груза и/или почты по почтовой/грузовой авианакладной у Фрахтователя или уполномоченного им представителя в Месте приема и считается исполнившим свои обязательства по перевозке в момент передачи почты по почтовой накладной в место приема и груза по грузовой накладной на грузовой терминал в аэропорту доставки.

В соответствии со ст. 124 ВК РФ, п. 81 Правил перевозки почты по воздушным линиям Союза ССР, п. 11.5 Договора межведомственным Актом по ф. 52 N 276/1 от 15.10.2017 и Актом ф.51 N145 от 15.10.2017 на вскрытие почтового отправления подтвержден факт утраты почтовых отправлений.

Согласно ст. 122 ВК РФ, перевозчик несет материальную ответственность перед организациями почтовой связи за утрату, повреждение (порчу) или просрочку доставки почты по вине перевозчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.2 Договора Фрахтовщик несет полную ответственность перед Фрахтователем за утрату, повреждение, хищение, недостачу почты в размере ответственности предприятий почтовой связи перед отправителями или адресатами при наличии документально подтвержденной вины Фрахтовщика.

При этом согласно ст. 34 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений в двукратном размере суммы тарифной платы.

Порядок определения размера возмещения, выплачиваемого ФГУП "Почта России" в пользу пользователей услуг EMS в случае утраты отправления EMS, определяется Приказом ФГУП "Почта России" от 29.06.2017 г. N 282-п.

Согласно расчету истца, общая сумма ущерба, причиненного ФГУП "Почта России" в результате утраты ООО Авиакомпания "Авиастар-ТУ" вышеуказанных почтовых отправлений, следовавших 15.10.2017 грузовым рейсом по маршруту Москва-Угольные Копи, составляет 303 987 руб. 00 коп.

Довод Ответчика о нарушении правил составления накладных, и, соответственно, по мнению Ответчика, недоказанности факта принятия Ответчиком Почты к перевозке и обязательств по ее сохранности, противоречит представленному Ответчиком почтово-грузовому манифесту N 1.

В силу положений п. 11.4 Договора, §§ 58, 81, пп. "г" § 87 Правил перевозки почты по воздушным линиям Союза ССР, утвержденных Приказом МГА СССР N 206, Минсвязи СССР N 457 от 27.12.1982, для удостоверения обнаружения недостачи почтового отправления или вещи при приеме прибывшей с воздушными судами почты составляется межведомственный акт за подписью обеих Сторон.

В нарушение § 82 Правил перевозки почты по воздушным линиям Союза ССР, утвержденных Приказом МГА СССР N 206, Минсвязи СССР N 457 от 27.12.1982, п.11.6.1 Договора представитель Ответчика от подписания межведомственного Акта по ф. 52 N276/1 от 15.10.2017 отказался, о чем в Акте имеется соответствующая отметка.

В соответствии с п. 11.4 Договора ФГУП "Почта России" претензионным письмом от 06.04.2018 N 1.4-03/516 направило в адрес Ответчика межведомственный Акт по ф. 52 N 276/1 от 15.10.2017 для подписания и проведения проверки по выявленным фактам утраты почтовых отправлений, что подтверждается буквальным содержанием последней страницы данного письма и описью вложения.

Претензионное письмо с приложенным к нему межведомственным Актом было направлено Истцом в адрес Ответчика в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 126 ВК РФ.

Факт получения Межведомственного Акта по ф. 52 Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение §§ 81, 82, 84 Правил перевозки почты по воздушным линиям Союза ССР Ответчик не подписал межведомственный Акт и до настоящего времени не представил возражений на него.

Представленный Ответчиком почтово-грузовой манифест N 1 не содержит информации о приеме Почты в Месте доставки представителем Истца, как это предусмотрено п. 10.3 Договора.

Относительно имеющегося, по мнению Ответчика, противоречия в исковом заявлении, межведомственном Акте по ф. 52 и общей накладной ф. 16-6 N 1023021600053706 относительно количества вещей, истец пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в количестве принятых к перевозке вещей (указано 462 вещи, в то время как фактически была принята к перевозке 461 вещь). Согласно межведомственному Акту по ф. 52 и общей накладной ф. 16-6 N 1023021600053706 всего принято к перевозке 461 вещь, вес 1863,644 кг, а фактически поступило в Место доставки 452 вещи.

Таким образом, в первичных документах, представленных Истцом в материалы дела, вся информация отражена верно и в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт утраты Ответчиком в процессе оказания услуг по авиаперевозке почтовых отправлений подтвержден материалами дела, в том числе межведомственным Актом N 276/1 от 15.10,2017, составленным в соответствии с требованиями Правил перевозки почты по воздушным линиям Союза ССР и заключенного Договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины за утрату груза при перевозке, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклонятся как необоснованные ввиду следующего.

Довод Ответчика о том, что почтовые накладные не удостоверяют факт принятия почты к перевозке, а основным документом, по которому производится прием-сдача почты, является почтово-грузовой манифест, основан на ошибочном понимании применимого законодательства и не соответствует условиям заключенного Договора ввиду следующего.

Согласно § 37 Правил перевозки почты по воздушным линиям Союза ССР, утвержденных Приказом МГА СССР N 206, Минсвязи СССР N 457 от 27.12.1982 (далее - Правила), сдача почта: оформляется почтовыми накладными, установленными Почтовыми правилами.

Согласно § 38 Правил на почту, отправляемую воздушным транспортом, предприятия связи составляют:

а) отдельные накладные (ф. 16-а) - на группы почтовых отправлений или вещей в соответствии с Почтовыми правилами;

б) перечни (ф. 35) - на периодические издания, экспедируемые предприятиями связи;

в) общие накладные (ф. 16-а) - на почту в каждый пункт посадки воздушного судна;

г) рейсовые накладные (ф. 16-6) - на всю почту на каждый рейс воздушного судна.

Согласно § 40 Правил к общей накладной (ф. 16-а) в адрес предприятия связи пункта посад си воздушного судна приписываются все отдельные накладные и перечни (ф. 35).

Таким образом, согласно существующей технологии обработки и пересылки регистрируемых почтовых отправлений воздушным транспортом прием почты осуществляется авиаперевозчиком по общей накладной ф. 16-6, в которую могут быть вписаны дополнительные накладные ф. 16-6, к которым приписываются отдельные накладные ф. 16-а, к которым, в свою очередь, приписываются поименные накладные ф. 16 с указанием в них номеров регистрируемых почтовых отправлений.

При этом, в силу положений п. 10.2 Договора, § 47 Правил при приеме Почты представитель Ответчика осуществляет поименную проверку почтовых отправлений.

Риски, связанные с утратой Почты переходят к Ответчику с момента подписания представителем Ответчика почтовой накладной (п.п. 10.4, 10.2 Договора).

Истец указывает, что в соответствии с §§ 47, 48 Правил почтово-грузовая ведомость воздушного судна оформляется авиаперевозчиком после принятия Почты к перевозке по почтовым накладным и является дополнительным документом, подтверждающим принятие почты к перевозке. Согласно разделу 1 Договора местом приема почты к авиаперевозке является, в том числе, Почтово-грузовой комплекс "Внуково-Карго". Перевозка утраченных почтовых отправлений осуществлялась Ответчиком из аэропорта Внуково через место приема Почтово-грузовой комплекс "Внуково-Карго". Согласно существующей технологии обработки Почты для загрузки почты/груза на воздушное судно, вылетающее из аэропорта Внуково, необходимо передать почту/груз на Почтово-грузовой комплекс "Внуково-Карго". Самостоятельно доставить почту на воздушное судно ни авиаперевозчику, ни оператору почтовой связи не позволяют процедуры аэропорта. ООО "Внуково-Карго", клиентом которого является в том числе Ответчик (общедоступная информация в сети Интернет по адресу Iit/p://cargo.vmikovo.ni/aboiit/parwer.s/), осуществляет все необходимые процедуры по оформлению и перемещению груза/почты в контролируемой зоне аэропорта к борту воздушного судна, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет по адресу http:// utrso. vnukovo. ru/services/.

С учетом вышеизложенного, первичными документами, в которых содержится информация относительно почтовых отправлений, направляемых воздушным транспортом, являются накладная общая ф. 16-6, накладная отдельная ф. 16-а, поименная накладная ф. 16.

Копии почтовых накладных с отметками представителя Ответчика о принятии Почты к авиаперевозке представлены Истцом в материалы дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлялись какие-либо иные копии почтовых накладных по выполненной 01.08.2017 авиаперевозке Почты, о фальсификации представленных Истцом документов в порядке ст. 161 АПК РФ Ответчиком не заявлялось.

Довод Ответчика о том, что по договору фрахтования Ответчик лишь предоставляет всю вместимость воздушного судна для перевозки почты, в результате чего ответственность за поименную приемку и сохранность почты не возникает, не соответствует условиям заключенного Договора.

Так, исходя из буквального содержания п. 2.1 Договора, предметом Договора является не только предоставление Ответчиком воздушного судна, но и осуществление воздушной перевозки почты на предоставленном воздушном судне силами экипажей Ответчика.

Обязанность Ответчика по осуществлению поименной проверки и сохранности почты прямо вытекает из п.п. 10.2, 10.4, 11.2 Договора, § 77 Правил.

Представленными Истцом в материалы дела документами в совокупности подтвержден факт принятия Ответчиком к авиаперевозке утраченных почтовых отправлений.

Довод Ответчика о недоказанности факта утраты почтовых отправлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям Правил.

Пунктами 10.4, 11.1, 11.2 Договора стороны установили обязанность Ответчика по обеспечению сохранности почты при перевозке воздушным судном и его ответственность в случае утраты Почты.

Пунктом 10.3 Договора на Ответчика возложена обязанность по своевременной сдаче Почты после перевозки в Месте доставки, что должно подтверждаться распиской представителя Истца с указанием прописью количества принятой Почты с обязательным выделением веса Почты, времени передачи Почты, должности, Ф.И.О. и подписи работника, осуществляющего прием Почты.

Довод Ответчика относительно якобы несоблюдения порядка составления и направления межведомственного Акта не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 124 ВК РФ, п. 81 Правил перевозки почты по воздушным линиям Союза ССР, межведомственным Актом по ф. 52 N 276/1 от 15.10.2017 подтвержден факт утраты почтовых отправлений.

Представитель Ответчика 15.10.2017 присутствовал при составлении межведомственного Акта по ф. 52, о чем имеется соответствующая отметка в Акте, но от его подписания отказался.

Довод Ответчика о составлении межведомственного Акта не в момент приема Почты и не в аэропорту прибытия не соответствует Разделу 1 Договора, согласно которому Сторонами в качестве Места доставки Почты определены отделения перевозки почты при аэропортах, объекты почтовой связи, Магистральные сортировочные центры, Почтово-грузовой комплекс "Внуково-Карго" или иные пункты, согласованные Сторонами.

Как следует из материалов дела, межведомственный Акт по ф. 52 N 276/1 от 15.10.2017 был составлен непосредственно в день прибытия воздушного судна в аэропорт назначения.

Кроме того, Истец претензионным письмом от 06.04.2018 N 1.4-03/516 направил в адрес Ответчика межведомственный Акт по ф. 52 для подписания и проведения проверки по выявленным фактам утраты почтовых отправлений, что подтверждается буквальным содержанием последней страницы данного письма и описью вложения.

Ответчик не подписал межведомственный Акт и не представил возражений на него.

В межведомственном Акте по ф. 52 подробно отражена информация об утраченных Ответчиком в процессе авиаперевозки почтовых отправлениях.

Кроме того, факт утраты почтовых отправлений также подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений при указании в строке поиска номера почтового идентификатора по web-адресу официального сайта ФГУП "Почта России" https: www.pochta nt/tracking.

Довод Ответчика о том, что нормы Воздушного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном догов эре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так, исходя из буквального содержания п. 2.1 Договора, предметом Договора является не только предоставление Ответчиком воздушного судна, но и осуществление воздушной перевозки Почты на предоставленном воздушном судне силами экипажей Ответчика.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 2.3 Договора прямо предусмотрено, что отношения Сторон регулируются, в том числе Воздушным кодексом РФ.

Довод Ответчика о якобы ненадлежащем качестве документов опровергается материалами дела.

Истец указал, что документы, приложенные к исковому заявлению, у Ответчика имеются (экземпляр почтовых накладных остается у перевозчика после осуществления перевозки воздушным транспортом (§44 Правил).

Помимо этого, все документы, в том числе Акты, ранее были направлены Ответчику вместе с претензией от 06.04.2018 N 1.4-03/516, однако возражений по качеству документов Ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со ст. 41 АПК РФ Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в арбитражном суде при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, по делу N А40-61032/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков