Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-13438/19

г.Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-210574/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-210574/18, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Деловой Центр "Северный берег"

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Деловой Центр "Северный берег" о взыскании задолженности по договору аренды от 14.01.2003 N 04-00026/03 за период с января 2013 года по ноябрь 2017 года в размере 618 667 руб. 88 коп., пени за период с 06.01.2013 по 30.11.2017 в размере 133 791 руб. 77 коп.; о расторжении договора аренды от 14.01.2003 N 04-00026/03; выселении ООО "Деловой Центр "Северный берег" из нежилого помещения площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Стромынка, д.13А (эт. ц, пом. I, комн. N 6, эт.ц, пом. Iа, комн.1) и обязании вернуть указанное помещение истцу.

Решением от 28.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательства его уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2003 между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) и ООО "Деловой Центр "Северный берег" заключен договор аренды N 04-00026/03 на нежилое помещение площадью 17,2 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, ул.Стромынка, д.13А.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок действия договора (п.2.1) установлен с 01.01.2002 до 01.11.2017.

Договор прошел государственную регистрацию 02.12.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/03-904/2003-419.

Согласно п.6.2. договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с января 2013 года по ноябрь 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 618 668 руб. 88 коп.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.7.1 договора, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного расчета следует, что за период с 06.01.2013 по 30.11.2017 сумма пени составила 133 791 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата и пени погашены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.01.2019 N 3 на сумму 752 460 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанные денежные средства на расчетный счет Департамента не поступали.

С целью проверки данного довода, судом апелляционной инстанции направлен запрос в ПАО "Банк Уралсиб" от 04.07.2019.

Письмом от 08.07.2019 N Д-1866 ПАО "Банк Уралсиб" сообщил, что 18.01.2019 ООО "Деловой Центр "Северный берег" дважды направляло по системе Клиент-Банк платежное поручение N 2 и N 3 на сумму 752 460 руб. 65 коп. в оплату аренды по договору от 14.01.2003 N 04-00026/03 "Задолженность по аренде в тч пени без НДС", получатель "Управление Федерального Казначейства г.Москвы (Департамент городского имущества г.Москвы)".

Платеж N 2 был возвращен клиенту по причине - "ИНН и Наименование плательщика не соответствует расчетному счету", платеж N 3 был возвращен клиенту по причине - "Недостаточно денежных средств на расчетном счете".

Таким образом, приложенный платеж N 3 (платежное поручение N 3 от 18.01.2019) проведен не был, что подтверждается представленной банком выписки по счету.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по арендной плате и пени погашены ответчиком, является не верным.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 618 668 руб. 88 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.1 договора, за период с 06.01.2013 по 30.11.2017 в размере 133 791 руб. 77 коп.

Истец также заявил требование о расторжении договор аренды и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, учитывая, что ответчик продолжает пользоваться арендуемым помещением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений и передаче помещения в освобожденном виде истцу является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-210574/18 отменить.

Взыскать с ООО "Деловой Центр "Северный берег" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 752 460 руб. 65 коп., из которых 618 668 руб. 88 коп. долг по арендной платы за период с января 2013 по ноябрь 2017 и 133 791 руб. 77 коп. пени за период с 06.01.2013 по 30.11.2017.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Стромынка, д.13А от 14.01.2003 N 04-00026/03, заключенный с ООО "Деловой Центр "Северный берег".

Выселить ООО "Деловой Центр "Северный берег" из нежилого помещения площадью 17,2 кв. м, по адресу: г Москва, ул. Стромынка, д. 13А и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Взыскать с ООО "Деловой Центр "Северный берег" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 049 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина