Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-35976/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-56763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Вахоцкого А.В., ООО "КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 г. по делу N А40-56763/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску (заявлению)

ИП Вахоцкого А.В.

к ООО "КАПИТАЛ"

третье лицо: финансовый управляющий ИП Вахоцкого А.В. - Сакирова С.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Лядащев С.А. по доверенности от 01.10.2018 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Вахоцкий А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАПИТАЛ" о взыскании задолженности по Договору займа N В060215/1 от 06.02.2015 в размере 5 609 000 руб. 00 коп., процентов за пользование заемными средствами в размере 1 210 684 руб. 93 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен финансовый управляющий ИП Вахоцкого А.В. - Сакирова С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. по делу N А40-56763/19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал ходатайство об отказе от собственной апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании ч. 5 ст. 49 указанного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия лица, подавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, судом проверены.

Принимая во внимание, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ИП Вахоцкого А.В. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Вахоцким А.В. (Заимодавец) и ООО "КАПИТАЛ" (Заемщик) заключен договор займа от 06.02.2015 N В060215/1, по которому истец передает ответчику в собственность денежные средства в российских рублях, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в определенный Договорами срок.

Согласно п. 2.2 договора срок возврата займа до 06.01.2016.

Согласно п. 3.3 договора за пользование займом начисляются проценты в размере 14% годовых от суммы займа. Проценты за пользование начисляются ежемесячно.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Договору от 06.02.2015 за пользование займом начисляются проценты в размере 3 % годовых от суммы займа, за пользование начисляются ежемесячно

Факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4 от 06.02.2015 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между тем ответчиком обязательства по возврату займа исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 5 609 000 руб. 00 коп.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом в размере 1 210 684 руб. 93 коп. за период с 07.02.2015 по 19.02.2019. Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Доказательств возврата ответчиком займа и выплаты процентов за пользование займом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Досудебная претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности спора и необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика несостоятельны.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора займа от 06.02.2015 N В060215/1, пунктом 4.2 которого в порядке ст. 37 АПК РФ определена договорная подсудность споров: споры по настоящему Договору подлежат рассмотрению по месту жительства Займодавца, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так как местом жительства Займодавца (истца) является г. Москва, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 265, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Вахоцкого А.В. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. по делу N А40-56763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким