Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-38392/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-269485/18

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭНДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-2025) по делу N А40-269485/18

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "ЛЭНДСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

от истца: Стяжкина С.С. - дов. от 04.07.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ о взыскании суммы штрафа в размере 1 337 039,50 руб.

Решением суда от 21.05.2019 г. в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "ЛЭНДСТРОЙ" о приостановлении производства по делу отказано.

Взысканы с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" в пользу ФКР МОСКВЫ 1 337 039,50 руб. - штрафа и 26 370 руб. - государственной пошлины.

ООО "ЛЭНДСТРОЙ", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что отказ истца от исполнения договора является недействительным.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушен порядок расторжения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик, ФКР Москвы) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор от 28.07.2017 г. N КР-002024-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, Петровско-Разумовский ст. пр., д. 6, к.2 (далее - Договор), согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора дата начала работ - 01.07.2017 г., окончание 20.12.2017 г.

Несоблюдение Генподрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведения работ фиксируется в Журнале производства работ, а также Акте об обнаружении недостатков (дефектов).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения Договора Генподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, что подтверждается актом выверки объемов от 19.01.2018 г., согласно которому установлено нулевое выполнение работ.

Согласно пунктам 14.7, 14.7.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в случае систематического (2 и более раз) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ на Объектах.

Согласно п. 14.7.6. договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

В связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, истец направил уведомление от 13.03.2018 г. N ИСХ-У-28/8 и решение от 13.03.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЛЭНДСТРОЙ" обязательств по договору и последующий отказ заказчика от исполнения договора послужили основанием для применения к генподрядчику штрафных санкций на основании п. 12.4.13 Договора.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N ИСХ-КС-3615/8 от 21.08.2018 г. об оплате Истцу штрафа в размере 10 % от стоимости невыполненных работ по Договору согласно п. 12.4.13 Договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-251435/18-14-1921 Ответчику отказано в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 28.07.2017 г. N КР-002024-17.

Таким образом, обстоятельства расторжения договора, установленные судебным актом арбитражного суда по делу N А40-251435/18-14-1921, уже рассмотрены судом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судом при рассмотрении указанного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 12.4.13 Договора в размере 1 337 039,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности штрафа, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной договором финансовой санкции.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по контракту, послужившее основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, повлекшее предъявление ответчику требования об уплате штрафа за неисполнение обязательств, который на дату принятия решения судом ответчиком не оплачен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п. 12.4.13 Договора суммы штрафа в размере 1 337 039,50 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что отказ истца от исполнения договора является недействительным, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик в обоснование данного довода указывает на отсутствие у истца оснований, предусмотренных п. 14.7.6 договора, для его расторжения.

Между тем, указанные в качестве оснований для расторжения договора положения договора имели место, что правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-251435/18-14-1921 ответчику отказано в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 28.07.2017 г. N КР-002024-17.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен порядок расторжения договора в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в котором указаны дата расторжения (с учетом условий договора) и к которому приложено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, в котором указаны основания расторжения.

Как указано выше, на дату направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора, ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ в полном объеме и сдачи результата работ истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЛЭНДСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-269485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина