Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-37720/19

г.Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-30181/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Прониковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Белкофорте"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019, принятое судьей Яцевой В.А. (146-267)

по делу N А40-30181/19

по заявлению ООО "Белкофорте" (ИНН 7715949022, ОГРН 1137746029871)

к 1) МЧС России; 2) ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконными предписания,

при участии:

от заявителя: от ответчиков:

Ушаков Е.А. по дов. от 10.06.2019; 1) Бершов И.Н. по дов. от 08.04.2019; Шейдин Д.С. по дов. от 29.05.2019; 2) Бершов И.Н. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белкофорте" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными предписания Главного управления МЧС России по городу Москве (далее также - ответчик, административный орган, ГУ МЧС России по г.Москве) от 28.06.2018 N 145/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 64, 71, а также решения заместителя главного государственного инспектора г.Москвы по пожарному надзору А.Б.Боброва от 16.08.2018, решения начальника ГУ МЧС России по г.Москве - главного государственного инспектора г.Москвы по пожарному надзору И.П.Денисова от 05.10.2018, решения Директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России - Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Р.Ш.Еникеева от 30.11.2018 N 19-3-1-2837, решения заместителя Директора Департамента надзорной деятельности в профилактической работы МЧС России С.А.Дмитриева от 29.12.2018 N 19-3-1-3302 в части отказа в удовлетворении требований об исключении из предписания от 28.06.2018 N 145/1/1 пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 64, 71.

Решением от 20.05.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В обоснование принятого по делу судебного акта суд первой инстанции сослался на отсутствие предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ оснований, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований, а также на пропуск Обществом предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для его восстановления в отношении оспаривания предписания от 28.06.2018 N 145/1/1, а также решений решения А.Б.Боброва от 16.08.2018 и И.П.Денисова от 05.10.2018.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, отзыве на нее и письменных объяснениях, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.06.2018 N 145 в отношении ООО "Белкофорте" проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, д.8, д.8, корп.1 и д.8, корп.2.

В ходе проведения данной проверки административным органом были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральными законами от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и иными нормативными документами по пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.06.2018 N 145.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 28.06.2018 N 145/1/1 со сроком устранения до 16.01.2019.

Не согласившись с результатами проверки, генеральный директор ООО "Белкофорте" обратился с жалобой в Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России с просьбой исключить из предписания пункты 3, 4, 7, 8, 10, 12, 14, 28-31, 33, 34, 47, 50-54, 56, 64 (в части оборудования системой противодымной вентиляции коридоров 2, 3, 4, 5 этажей), 71.

Решением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору А.Б.Боброва от 16.08.2018 заявленные Обществом требования частично удовлетворены, из предписания исключены пункты 11, 16, 24, 25, 39, 44, 45, 57, 62, 63.

Не согласившись с данными решением генеральный директор Общества обратился с жалобой в Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России с просьбой изменить решение в части признания предъявления требований о реализации пунктов 3, 7, 8, 10, 12, 14, 28, 30, 31, 33, 34, 47, 50-54, 56, 64, 71 предписания неправомерными, указанные пункты из предписания исключить, а также восстановить срок для обжалования пунктов 9, 19, 22, 32, 38, 41, 55, 60, 61, 67, 69 с дальнейшим их исключением из указанного предписания.

В соответствии с поручением директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы - главного государственного инспектора по пожарному надзору Российской Федерации Р.Ш.Еникеева от 24.09.2018 N 19-3-1-1887 обращение направлено в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве для рассмотрения. При этом Обществу был восстановлен срок на обжалование пунктов 9, 19, 22, 32, 38, 41, 55, 60, 61, 67, 69 предписания.

Решением начальника ГУ МЧС России по г.Москве - главного государственного инспектора г.Москвы по пожарному надзору И.П.Денисова от 05.10.2018 из предписания дополнительно исключены пункты 19, 22, 38, 41, 67, 69.

Данное решение И.П.Денисова также было обжаловано заявителем, и согласно решению Директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России - главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Р.Ш.Еникеева от 30.11.2018 N 19-3-1-2837 решения И.П.Денисова от 05.10.2018 и А.Б.Боброва от 16.08.2018 оставлены без изменений.

Не согласившись с решением Р.Ш.Еникеева от 30.11.2018 N 19-3-1-2837, Общество повторно обратилось в МЧС России, и решением заместителя Директора Департамента надзорной деятельности в профилактической работы МЧС России С.А.Дмитриева от 29.12.2018 N 19-3-1-3302 законность решения Р.Ш.Еникеева от 30.11.2018 N 19-3-1-2837 подтверждена.

Не согласившись с предписанием от 28.06.2018 N 145/1/1 в части пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 64, 71, с решениями А.Б.Боброва от 16.08.2018, И.П.Денисова от 05.10.2018, Р.Ш.Еникеева от 30.11.2018 N 19-3-1-2837, С.А.Дмитриева от 29.12.2018 N 19-3-1-3302 в части отказа в удовлетворении требований об исключении из предписания от 28.06.2018 N 145/1/1 пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 64, 71, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном арбитражно-процессуальным кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности оспариваемых ненормативных правовых актов административного органа.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 указанного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что в отношении эксплуатируемого Обществом объекта защиты допустимо применение нормативных документов, введенных в действие после 1994 г., если эти нормативные документы не устанавливают более высокие требования.

По мнению заявителя, являются необоснованными пункты 3, 4, 7, 28, 29, 30, 50, 51, 52 оспариваемого предписания в связи с тем, что требования НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" и СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", как полагает Общество, не являются обязательными для исполнения.

Вместе с тем в соответствии с письмом (вх. N 294/6-25 от 25.02.2019) ООО "Белкофорте" в адрес 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве направлена проектная документация на системы противопожарной защиты от 2006-2012 гг. по адресам: г.Москва, ул.Пришвина, д.8, д.8, корп.1 и д.8, корп.2.

Согласно указанным документам системы противопожарной защиты запроектированы, в том числе, в соответствии с требованиями НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" и СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Таким образом, указанные требования нормативных документов по пожарной безопасности являются обязательными для исполнения в процессе эксплуатации систем противопожарной защиты, поскольку их проектирование осуществлялось на основании данных требований пожарной безопасности.

Кроме того, Общество также оспаривает пункты 9, 32, 55, 64 предписания в связи с тем, что СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" и СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" не могут быть применимы к эксплуатируемому Обществом зданию, поскольку изданы после введения здания в эксплуатацию в 1994 г.

Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку требования, изложенные в действующих в настоящее время документах по пожарной безопасности, не ужесточают требования пожарной безопасности, действовавшие на момент проектирования и постройки здания.

Так, например, пунктом 1.158* СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" в зданиях высотой менее 10 этажей в коридорах без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 и более человек, должно быть предусмотрено дымоудаление. Аналогичные требования содержаться в п.72 "в" СП 7.13130.2013.

В соответствии с п.4.28. СНиП П-4-79 "Естественное и искусственное освещение" эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать: в местах, опасных для прохода людей; в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек.

Аналогичная норма содержится и в пунктах 7.104 и 7.105 СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение" и пункте 7.74 СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение".

По мнению заявителя, требования пожарной безопасности по пунктам 8, 31, 53 предписания, изложенные в СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" также не являются обязательными для исполнения.

Вместе с тем в соответствии с представленной проектной документацией на системы противопожарной защиты (вх. N 294/6-25 от 25.02.2019) проектирование указанных систем производилось в 2012 г.

Таким образом, к системам противопожарной защиты ООО "Белкофорте" должны применяться требования действующих в настоящее время нормативных документов по пожарной безопасности.

Более того, в помещениях ООО "Белкофорте" произведено изменение объемно-планировочных решений в части монтажа подвесного потолка типа "Армстронг", что сократило расстояние от потолка до верхней части оповещателей.

Заявителем также оспариваются пункты 10, 14, 33, 56, 47, 71 предписания, которые связаны с несоответствием пределов огнестойкости дверей шахт лифтов и воздуховодов противодымной вентиляции установленным требованиям.

По мнению заявителя, данные нарушения требований пожарной безопасности определены должностными лицами административного органа без проведения необходимых экспертиз и исследований.

В данном случае при проведении проверки, в результате которой Обществу выдано оспариваемое предписание, соответствующие сертификаты, подтверждающие соответствие требованиям пожарной безопасности заявителем представлены не были.

Сертификаты пожарной безопасности и паспорта на лифты представлены Обществом в надзорный орган только при проведении внеплановой проверки в 2019 г. Ранее данные сертификаты заявителем не представлялись, в связи с чем указанные требования по соблюдению пожарной безопасности были включены в оспариваемое предписание.

По мнению заявителя, являются также необоснованными пункты 60 и 61 предписания, связанные с эксплуатацией эвакуационных выходов, поскольку государственной приемочной комиссией, в которую входили также и представители органов государственного пожарного надзора, здание принято в эксплуатацию без нарушений.

Вместе с тем данные нарушения требований пожарной безопасности, предлагаемые к устранению, выявлены по истечении более 20 лет после приемки здания и могли быть допущены в этот период.

При этом на заявителя возложена обязанность по соблюдению противопожарных норм и принятию мер, направленных на приведение зданий и сооружений в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем предписание и решения в оспариваемых частях приняты административным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями и соответствуют нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой.

При таких данных судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны административного органа прав и законных интересов заявителя и, как следствие, оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает предписание ГУ МЧС России по г.Москве от 28.06.2018 N 145/1/1, а также решения руководителей структурных подразделений надзорных органов МЧС России А.Б.Боброва от 16.08.2018, И.П.Денисова от 05.10.2018, Р.Ш.Еникеева от 30.11.2018 N 19-3-1-2837, С.А.Дмитриева от 29.12.2018 N 19-3-1-3302.

Между тем заявление согласно штампу канцелярии подано Обществом в суд только 08.02.2019, то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока с момента получения оспариваемого предписания от 28.06.2018 N 145/1/1 (получено на руки 28.06.2018) и решений А.Б.Боброва от 16.08.2018 (получено 25.08.2018 с письмом N 3396-4-4 от 17.08.2018), И.П.Денисова от 05.10.2018 (получено с письмом N 4056-4-4 от 09.10.2018).

При этом какие-либо обстоятельства, препятствовавшие Обществу обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судом не установлены.

Письменного обоснования невозможности оспаривания означенных ненормативных правовых актов по отдельности также не представлено.

Таким образом, заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного процессуального срока.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в части признания незаконными предписания от 28.06.2018 N 145/1/1, а также решений А.Б.Боброва от 16.08.2018 и И.П.Денисова от 05.10.2018.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-30181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева