Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2019 г. N 15АП-10965/19

город Ростов-на-Дону

18 августа 2019 г.

дело N А53-10870/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-10870/2019

по иску ООО "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1"

к ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 70СП от 15.08.2018 в размере 462 152 рублей и пени в размере 6 886, 06 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.05.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору N 96-Р.2018 от 19.10.2018 в размере 267 000 рублей, неустойку за период с 31.01.2019 по 27.03.2019 в размере 3 862, 60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 417 рублей.

10.06.2019 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда по делу N А53-10870/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для взыскания задолженности у истца отсутствуют, поскольку документы, необходимые для приемки и оплаты работ по договору не были представлены; у ответчика возникло право на взыскание неустойки, которую он может предъявить к зачету, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено заявление о зачете встречных требований; ответчик полагает, что истцом произведен неверно расчет суммы неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между открытым акционерным обществом "Дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) и ООО "Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1" (субподрядчик) был заключен договор N 70СП, в соответствии с п. 1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить разметку проезжей части термопластиком (работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными в локальной смете N 1 (приложение N 1 к настоящему договору) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательство принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 462 152 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, расчет за выполненные субподрядчиком работы осуществляется подрядчиком по окончании работ в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания оформленных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры, но в любом случае после получения финансирования подрядчика от заказчика.

09.10.2018 ООО "Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1" исполнило свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2). Замечаний к качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось.

По состоянию на момент обращения с настоящим иском, обязательство по оплате фактически выполненных ООО "МОП Комплекс 1" работ, ОАО "ДРСУ" не исполнено.

Претензия Истца исх. N 26 от 26.02.2019 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 462 152 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует основание для взыскания задолженности, поскольку документы необходимые для приемки и оплаты работ по договору не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции факт выполнения работ на сумму 462 152 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 N 1 от 09.10.2018. Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон. Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Исходя из смысла норм, закрепленных пунктом 6 статьи 145, статьи 169, подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость.

Положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возникновение обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных работ и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления счетов-фактур. Кроме того, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к выполненным работам, таким образом, выставление (не выставление) счета-фактуры само по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате. Поскольку передача счета-фактуры от подрядчика заказчику по договору на выполнение подрядных работ не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока.

Таким образом, не выставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятых работ.

Доводы ответчика о задержке оплаты со стороны МКУ "ДИСОТИ" судом правомерно отклонены, как неподтвержденные материалами дела.

Довод ответчика о том, что у него возникло право на взыскание неустойки, ввиду нарушения срока сдачи работ истцом, которую он может предъявить к зачету, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Многоотраслевое предприятие комплекс-1" не в полном объеме выполнило работы по договору по причине отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика. Специфичность работ (разметка проезжей части термопластиком), которые истец обязан был выполнить, заключается в том, что возможность их выполнения зависит от готовности объекта (дорожного покрытия) к нанесению дорожной разметки.

Согласно п. 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, объект выполнения работ ответчиком истцу не передавался, соответствующего акта стороны не подписывали, следовательно, у ОАО "ДРСУ" не возникло материального права требовать от истца оплаты неустойки.

Наличие у ответчика встречных требований по взысканию с истца неустойки ввиду нарушения срока сдачи работ носит самостоятельный характер. При рассмотрении дела в суде первой инстанции встречный иск по ним не предъявлялся, в связи с чем зачет взаимных требований при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции уже невозможен. Тем не менее, ОАО "ДРСУ" вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд по данным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2018 по 27.03.2019 в размере 6 886, 06 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ более чем на 5 (пять) рабочих дней, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства.

Судом проверен, представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом на основании п. 6.2 договора исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства. Указанный размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся судебной практике.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскана сумма пени в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-10870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1046163001499, ИНН 6163069320) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин