Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-35327/19

г.Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-45480/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБС ЦДС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 г. по делу N А40-45480/19, принятое судьей Дейна Н.В., по иску (заявлению)

ООО "МИБЕР"

к ООО "АБС ЦДС"

о взыскании задолженности в размере 3 725 925 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Либерман В.В. по доверенности от 19.07.2019 г.;

от ответчика - Червяков И.В. по доверенности от 23.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИБЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АБС ЦДС" о взыскании задолженности по Договорам поставки N 8/15-п от 30.09.2015 г. и N 9/15 от 01.10.2015 г. в размере 3 725 925, 50 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 г. по делу N А40-45480/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил внести изменения в мотивировочную часть решения суда со следующим текстом: "Истец поставил продукцию по договору поставки N 8/15-п от 30.09.2015 г. и договору поставки N 9/15-п от 01.10.2015 г. на общую сумму 75 601 625 (семьдесят пять миллионов шестьсот одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб.".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с мотивировочной частью решения (абз.3 стр.2 решения) в части отражения поставки и оплаты по договорам поставки N 8/15-п от 30.09.2015 г. и N 9/15 от 01.10.2015 г.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании согласился с возможностью изменения мотивировочной части, резолютивную часть решения просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "МИБЕР" (в настоящее время ООО "МИБЕР") и ООО "ЦДС-ТОРГОВЫЙ ДОМ" были заключены договоры поставки N 8/15-п от 30 сентября 2015 года (далее также - Первый договор), N 9/15-п от 01 октября 2015 года (далее также - Второй договор).

В соответствии п.1.1, п.3.8. договоров поставки истец обязался поставить, а ООО "ЦДС-ТОРГОВЫЙ ДОМ" - принять и оплатить в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента поставки: по Первому договору - нефтепродукты, по Второму договору - стройматериалы в ассортименте, по ценам в соответствии с протоколами согласования цен и на условиях, предусмотренных вышеупомянутыми договорами.

Оплата должна быть произведена путем безналичного перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет истца.

Как установлено первой инстанцией и следует из материалов дела, истец поставил в адрес ООО "ЦДС-ТОРГОВЫЙ ДОМ" нефтепродукты и стройматериалы на общую сумму 12 079 965 рублей 50 копеек. Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "ЦДС-ТОРГОВЫЙ ДОМ" частично оплатило нефтепродукты, факт поставки которых истцом подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, на общую сумму 8 354 040 руб. 00 коп. Факт оплаты товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

ЗАО "МИБЕР" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "МИБЕР".

Таким образом, задолженность ООО "ЦДС-ТОРГОВЫЙ ДОМ" перед истцом по оплате поставленного товара составила 3 725 925 руб. 50 коп.

Кроме того, факты поставки товара на сумму 12 079 965 руб. 50 коп. и его частичной оплаты на сумму 8 354 040 руб. 00 коп., а также наличие у ООО "ЦДС-ТОРГОВЫЙ ДОМ" задолженности перед истцом подтверждены подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2016 г., 22.10.2018 г.

20 ноября 2018 года между ООО "ЦЦС-ТОРГОВЫЙ ДОМ", ООО "АБС ЦДС" и ООО "МИБЕР" (Истец) был подписан договор N 01 перевода долга.

Согласно договору Первоначальный должник (ООО "ЦЦС-ТОРГОВЫЙ ДОМ") переводит на Нового должника (ООО "АБС ЦДС") долг перед Кредитором (ООО "МИБЕР") по обязательствам, вытекающим из договоров поставки N 8/15-п от "30" сентября 2015 г., N9/15-п от "01" октября 2015 г. на сумму 3 725 925 руб. 50 коп.

В п.2.2. договора N 1 перевода долга от 20.11.2018 г. указано, что Новый должник (Ответчик) обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора произвести расчеты с Кредитором (Истец).

Между тем оплата задолженности ответчиком произведена не была, досудебная претензия от 25.12.2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме ввиду отсутствия доказательств ее погашения ответчиком.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, не оспаривая правильность принятого судом решения по существу и правильность изложения резолютивной части решения, указывает, что истцом произведена поставка продукции по договорам поставки N 8/15-п от "30" сентября 2015 г., N 9/15-п от "01" октября 2015 г. на общую сумму 75 601 625 руб. 00 коп., тогда как оплата товара произведена Первоначальным должником - ООО "ЦЦС-ТОРГОВЫЙ ДОМ" - на общую сумму 71 875 699 руб. 50 коп. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения не было принято во внимание доказательство - реестр товарных накладных, представленный в материалы дела истцом.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить мотивировочную часть обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлен реестр от 20.11.2018 г. товарных накладных за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, подписанный ООО "ЦЦС-ТОРГОВЫЙ ДОМ", ООО "АБС ЦДС" и ООО "МИБЕР", согласно которому общая стоимость поставленного истцом товара в адрес ООО "ЦЦС-ТОРГОВЫЙ ДОМ" за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. составила 75 601 625 руб. 00 коп., а общая сумма оплаты ООО "АБС ЦДС" и ООО "ЦЦС-ТД" составила 71 875 699 руб. 50 коп.

Вышеуказанному документу какая-либо оценка в решении суда первой инстанции дана не была.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу согласился с возможностью изменения мотивировочной части решения, указал на правильность отраженных в реестре товарных накладных от 20.11.2018 г. общей стоимости поставленного в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. товара и общей суммы оплаты за товар, поставленный в указанном периоде.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает необходимым дополнить мотивировочную часть обжалуемого решения суда следующим: "Истец поставил продукцию по договорам поставки N 8/15-п от 30.09.2015 г. и N 9/15-п от 01.10.2015 г. на общую сумму 75 601 625 руб. 00 коп. в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., в то время как оплата продукции произведена на общую сумму 71 875 699 руб. 50 коп. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 725 925 руб. 50 коп.".

При указанных обстоятельствах мотивировочная часть решения суда подлежит изменению, однако основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. по делу N А40-45480/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким