Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-41039/19

г.Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-58751/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Войсковой части 66631

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-58751/19, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-544) в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК"

к Войсковой части 66631

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Войсковой части 66631 о взыскании долга в размере 190 775 руб. 21 коп., законной неустойки в размере 67 427 руб. 26 коп., законной неустойки по дату фактической оплаты.

Решением суда от 06.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требований о взыскании долга в размере 190 775 руб. 21 коп., законной неустойки в размере 67 427 руб. 26 коп.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в оставшейся части судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен контракт N 05.415678кТЭ (с протоколом разногласий N 18/4-214 от 26.07.2108).

В соответствии с условиями контракта теплоснабжения за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 истец поставил ответчику теплоэнергию на общую сумму 2 020 074 руб. 48 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов N б/н от 31.10.2018, а также счетами-фактурами N 296699/11С, N 296700/11С от 31.10.2018, счетами N 296699, N 296700 от 31.10.2018.

Задолженность по оплате поставленной теплоэнергии составила 190 775 руб. 21 коп.

Также истцом начислена неустойка по состоянию на 24.01.2019 в размере 67 427 руб. 26 коп. с последующим ее начислением по дату оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Данные суммы ответчиком оплачены после обращения истца в суд.

С учетом погашения ответчиком долга законная неустойка подлежит начислению по 29.04.2019 и с учетом частичной оплаты ее ответчиком взысканию с него в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ, ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежит 16 188 руб. 27 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО "МОЭК" от иска в части требований о взыскании долга в размере 190 775 руб. 21 коп., неустойки в размере 67 427 руб. 26 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-58751/19 в части удовлетворения иска о взыскании долга в размере 190 775 руб. 21 коп., неустойки в размере 67 427 руб. 26 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич