Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-33798/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-5328/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Соларекс-рубеж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-5328/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО ЧОП "Соларекс-рубеж" (ОГРН 1037705042870, ИНН 7705500750)

к СС И НМП ИМ. А.С. ПУЧКОВА (ОГРН 1027700504292, ИНН 7702132064)

3-е лицо: АКБ "Держава" (ПАО)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рачкаускас А.Е. по доверенности от 01.12.2018

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Соларекс-рубеж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СС И НМП ИМ. А.С. ПУЧКОВА о взыскании денежных средств в сумме

1 762 843 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делуN А40-5328/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев, дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 11.04.2016 г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Станция скорой помощи и неотложной медицинской помощи им. А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы(далее по тексту- СС И НМП ИМ. А.С. ПУЧКОВА) и Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Соларекс-рубеж"(далее по тексту- ООО ЧОП "Соларекс-рубеж") заключен контракт N ОУ-0062/16 на оказание охранных услуг (оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объектах медицинских организаций города Москвы в 2016-2018 на сумму 349 378 921 рубль 89 копеек на период с 11.04.2016 г. по 31.12.2018 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту заказчику была предоставлена независимая банковская гарантия от 08.04.2016 г. N БГ-016/16-7, по условиям которой, "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество"(далее по тексту- АКБ "Держава" (ПАО)) - гарант принял на себя обязательства осуществить платеж в пользу СС И НМП ИМ. А.С. ПУЧКОВА- бенефециара, в случае не выполнения (не надлежащего выполнения) ООО ЧОП "Соларекс-рубеж" - принципалом своих обязательств по контракту.

Срок действия банковской гарантии - до 31.01.2019 г.

В п. 7.6. контракта, предусмотрена ответственность исполнителя за не надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 1 746 894 рублей 61 копейки.

Одним из получателей услуг по контракту является подстанция скорой помощи N 13, расположенная по адресу: г.Москва, Нахимовский просп., д.31, корп.4.

08.10.2018 г., ответчик, ссылаясь на п.7.7.6 контракта, согласно которому, допуск частным охранником на территорию охраняемого объекта или на сам объект лиц и (или) транспортных средств, а равно, внос (ввоз) на охраняемый объект, вынос (вывоз) имущества с охраняемого объекта с нарушением требований, установленных Инструкцией об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, направил истцу претензию N 1- 14/2922-1, с указанием на не надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, и с требованием уплатить штраф в размере 1 746 894 рубля 61 копейки.

Претензия мотивирована тем, что 03.10.2018 г. в 16 ч.55 мин. сотрудники ООО ЧОП "Соларекс-рубеж" Вавилова И.Н и Боровикова А.С., в нарушение действующего порядка допуска посетителей на территорию объекта, осуществили допуск на подстанцию N 13 двух посторонних лиц, не поставив в известность, которые провели несанкционированную видеосъемку в помещении гаража подстанции N 13, что подтверждено актом от 04.10.2018 г., рапортом заведующего подстанцией N 13, записями в книге учета посетителей подстанции N 13, записями видеонаблюдения.

В подтверждение доводов, ответчик в приложении претензии ссылается на "Копии видео с камер наблюдения" и "Копии выписки из книги учета регистрации посетителей".

12.10.2018 г., ответчик направил истцу претензию за тем же номером с теми же требованиями, ссылаясь на рапорт фельдшера подстанции от 04.10.2018 г N 13, акт комиссии подстанции от 04.10.2018 г N 13., рапорт заведующего подстанцией на имя главного врача.

18.10.2018 г. в адрес ответчика отправлен ответ N 18-10/18/2 на полученные претензии, в котором истец заявил о не обоснованности предъявленных требований и указал на обстоятельства, опровергающие доводы заказчика.

АО "Держава"(ПАО) является гарантом перед СС И НМП ИМ. А.С. ПУЧКОВА, 13.11.2018 г. заказчик направил банку-гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, по условиям которой, гарант обязан удовлетворить требования бенефициара и не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого, независимая гарантия выдана, а также, из какого-либо иного обязательства, в том числе, из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии, не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с разделом 2 гарантии, гарант 16.11.2018 г. исполнил требование бенефициара об уплате по банковской гарантии (платежное поручение от 16.11.2018N 115812).

В соответствии с условиями договора предоставления независимой банковской гарантии от 08.04.2016 г N БГ-016/16-7., ООО ЧОП "Соларекс-рубеж" (принципал) возместил гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару (платежное поручение от 16.11.2018 г..N701)

Истец, полагая, что факт не надлежащего исполнения обязательств отсутствует, и ответчиком не обоснованно начислен штраф, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно технического задания к контракту (приложение N 1), каждый охранник исполнителя при оказании услуг на объекте охраны (посту охраны) должен руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, разработанной исполнителем в соответствии с типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ( далее по тексту - инструкция ), утвержденной приказом МВД России от 22.08.2011 г. N 960 (п.3.6 технического задания).

Согласно должностной инструкции частного охранника на объекте охраны подстанции скорой помощи N 13 СС И НМП ИМ. А.С. ПУЧКОВА, утверждённой 11.04.2016 г.:

-лица, желающие пройти на объект охраны (посетители) пропускаются на территорию объекта в рабочие дни с разрешения руководителя структурного подразделения СС И НМП ИМ. А.С. ПУЧКОВА, охранник связывается по телефону с руководителем структурного подразделения, который разрешает, либо запрещает допуск посетителя на объект; о решении руководителя структурного подразделения охранник сообщает посетителю; в случае разрешения пройти на объект охраны, лицо, желающее пройти на объект охраны (посетитель), предъявляет сотруднику охраны удостоверение личности, представляет свои персональные данные(фамилию, имя, отчество, адрес регистрации); допускает регистрацию своих персональных данных в журнале на посту охраны и разрешает их последующую обработку; предъявляет к осмотру крупногабаритное имущество; лица, отказывающиеся выполнять правила, установленные СС И НМП ИМ. А.С. ПУЧКОВА, на объект не допускаются (п. 1.9.5 инструкции);

-на территории структурного подразделения СС И НМП ИМ. А.С. ПУЧКОВА, запрещается проведение фото-, кино- и видеосъёмки без разрешения главного врача СС И НМП ИМ. А.С. ПУЧКОВА (п. 1.9.13 инструкции);

-ведется книга учета регистрации посетителей (в книге отражается информация о посетителях на объект охраны, дата, время посещения, фамилия, имя, отчество посетителя, к кому прибыл) (п. 1.10.3 инструкции);

-охраннику дежурной смены запрещается самостоятельно принимать решение на пропуск на объект посторонних граждан ( п. 1.11.5 инструкции);

-руководствоваться должностной инструкцией частного охранника (п.3 инструкции).

Согласно п. 7.6. контракта N ОУ-0062/16, на объектах медицинских организаций города Москвы в 2016-2018 за не надлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числ, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1746894 рубля 61 копейки (0,5 процента цены контракта, в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей).

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной, исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

В п. 7.7.6 контракта, определено сторонами, что под не надлежащим исполнением обязательств исполнителем понимается: "Допуск частным охранником на территорию охраняемого объекта или на сам объект лиц и (или) транспортных средств, а равно, внос (ввоз) на охраняемый объект, в (вывоз) имущества с охраняемого объекта с нарушением требований, установленных Инструкцией об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны".

В силу п.5.2.1 контракта, заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение двух рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

03.10.2018 в 16:20 работники ООО ЧОП "Соларекс-Рубеж" Вавилова И.Н. и Боровикова А.С, в нарушение условий контракта, должностной инструкции частного охранника на объекте охраны самовольно осуществили допуск на подстанцию N 13 двух посторонних лиц, не поставив в известность руководителя структурного подразделения и не получив разрешение от него на пропуск посторонних лиц; посторонние лица взяли интервью у водителя автомобиля скорой помощи Счастного Ю.Э. посредством проведения несанкционированной видеосъемки в помещении гаража подстанции N 13.

Факт не надлежащего исполнения условий контракта, выразившимся в допуске частным охранником на территорию охраняемого объекта или на сам объект лиц с нарушением требований, установленных Инструкцией об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, в не санкционированном пропуске посторонних лиц на территорию подстанции N 13, подтверждается: записями в книге учета регистрации посетителей ООО ЧОП "Соларекс-рубеж", служебной запиской Авиловой И.А. от 04.10.2018 г., служебной запиской Боровиковой А.С. от 04.10.2018, рапортом от 04.10.2018 фельдшера выездной бригады СМП Карякиной Н.И., ставшей случайным свидетелем происходящего, актом от 04.10.2018 г., подтверждающим нарушение контракта.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что со стороны истца имело место нарушение, к которому подлежит применению штраф, в связи с чем, суд, правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки (штрафа) с учетом норм ст.333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом, истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки(штрафа) ответчик не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не исполнении обязательств должным образом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки(штрафа) последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (штраф) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Истец является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора(контракта) должен был просчитать свои риски с учетом, применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру штрафа при не исполнении обязательств должным образом, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки(штрафа); истец не доказал, что взысканная судом неустойка(штраф), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, также учитывает компенсационную природу неустойки (штрафа), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также, нарушение обязательств исполнителем по условиям контракта.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы,

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-5328/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Соларекс-рубеж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина