Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-39432/19

город Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-244098/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-244098/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-1839),

по исковому заявлению: Министерства обороны РФ (119019, г.Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации: 11.11.1998) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (117556, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 5А ОГРН 1035009568439 ИНН 5047054473 дата регистрации 23.04.2003) о взыскании неустойки в размере 195767941,66 руб., третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Чернышов А.Н. по доверенности от 02.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ

УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании неустойки за нарушение сроков в размере 195767941,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в пользу Министерства обороны РФ неустойка в размере 22 047 869,48 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14" в соответствии с дополнительным соглашением от 26 июня 2017 г. N 7 к Контракту) (далее -Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 04 августа 2D 15 г. N 1516187386586090942000000/ДС-64/ХР-3 (В редакции дополнительного с оглашения от 10 ноября 2015 г. N 2 к Контракту) на завершение строительно-монтажных работ с корректировкой проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство зоны хранения N 3, войсковой части 64531" п. Котово, Окуловский район, Новгородская область (шифр объекта 64/ХР-З).

Цена Контракта составляет 1 427 962 482,00 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет корректировку Проектной и Рабочей документации необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ (далее - работы).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ:

-корректировка рабочей документации - 15.10.2015 г.

-выполнение строительно-монтажных работ - 05.12.2015 г.

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2016 г.

В установленные сроки работы Генпроектировщиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно п. 2.5 Контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных

работ и принятия решений во взаимоотношениях с Ответчиком (Генподрядчик) передал исполнение части своих функций ФКП УЗКС МО РФ.

Согласно пунктам 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по

Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку выполнения этапов работ по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки. Общая сумма неустойки, согласно расчёту истца, составляет 195 767 941,66 руб.

Минобороны России в адрес Исполнителя была направлена претензия от 30.08.2018 г. N 212/6/3637.

Однако, ФГУП "ГВСУ N 14" претензию Минобороны России оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

(пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно иску Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по 1, 2,3 этапам работ в размере 195 767 941,66 руб. Ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ предусмотрена п. 18.4 Государственного контракта.

Ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательства возникла в связи

со встречным неисполнением обязательств Заказчиком.

Из письменных пояснений истца следует, что подписав Контракт, Генпроектировщик выразил согласие с его условиями и не имел возражений, и кроме того принял на себя обязательства выполнить работы в установленные Контрактом сроки, приняв на себя меры и сопутствующие риски.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 7.1.8. Контракта заказчик своевременно представляет Генпроектировщику исходные данные.

Ответчик указывает, что Истцом не исполнено также встречное обязательство по Контракту, а именно - поздняя передача Истцом строительной площадки. С учетом того, что Ответчиком был заключен договор субподряда с ФГУП Главное управление специального строительства по территории северо-западного федерального административного округа при Спецстрое России" и по указанному объекту проводились работы, строительная площадка была передана Ответчику ранее Ответчиком материалы дела не представлены доказательства поздней передачи строительной площадка.

В соответствии с ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,

очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет

произведено в установленный срок.

Заявлений о приостановке работ в адрес Государственного заказчика в материалы дела Ответчиком не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют в материалах дела достаточные подтверждения вины Заказчика в срыве сроков начала выполнения работ.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 1 этапу контракта, соответственно работы по 2 этапу также выполнены с нарушением срока.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения

работ генпроектировщик не доказал.

Кроме того, Министерство начисляет неустойку за нарушение срока подписания итогового акта.

Между тем, согласно существующей судебной практике по делам с участием Министерства, начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта

также неправомерно, поскольку не является работой по договору подряда в смысле ГК

РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, спорным госконтрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за

несвоевременное подписание итогового акта несостоятельны и правомерно отказано в их удовлетворении судом первой инстанции.

Возражая против доводов искового заявления, Ответчик пояснил, что Истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта, что является неверным. Суд соглашается с указанным доводом ответчика ввиду следующего. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил. Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. ВАС признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14).

В соответствии с Контрактом определено поэтапное выполнение работ. Рассчитывая неустойку за нарушение сроков по одному этапу, исходя из полной стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок выполнения

которых наступает позднее, Министерство не учло, что приложением N 3 к контракту

определены стоимости работ по каждому этапу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из текста искового заявления, Истец предъявляет требования о нарушении одного из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя

не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта. Неустойка за нарушение промежуточного срока, рассчитанная от полной стоимости работ несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем

не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства. Ответчиком представлен контррасчёт неустойки, который признан судом методологически и арифметически верным. Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 22 047 869,48 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-244098/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк