Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-39395/19

город Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-237167/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СЭМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-237167/18, принятое судьей Щербаковой И.Э (151-1594),

по исковому заявлению иску - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СЭМ" (ОГРН 1027739271955) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМ" (ОГРН 1027804903070) о признании договора расторгнутым, о взыскании задолженности 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 057 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СЭМ" (ОГРН 1027739271955) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМ" (ОГРН 1027804903070) о признании договора договор субподряда N 0308-12 от 16.10.2012 г.

расторгнутым, о взыскании задолженности 400 000 руб. по договору субподряда N 0308-12 от 16.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 057 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. признан договор субподряда N 0308-12 от 16.10.2012 года между ООО "СЭМ" и АО "Инженерная компания СЭМ" расторгнутым. Взыскано с ООО "СЭМ" (ОГРН 1027804903070) в пользу АО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СЭМ" (ОГРН 1027739271955) 97 564 руб. 16 коп. задолженности.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 302 435,84 руб. суммы неосновательного обогащения и 81 057 руб. 19 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40- 49094/17-30-64Б Акционерное общество "Инженерная компания СЭМ" (АО "Инженерная компания СЭМ", ОГРН 1027739271955, ИНН 7725090879) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2017 года по делу N А40-49094/17-30-64Б срок конкурсного производства в отношении АО "Инженерная компания СЭМ" продлен до 17 октября 2018 г.

Как следует из материалов дела, из документов, полученных конкурсным управляющим следует, что 16 октября 2012 г. был заключен договор субподряда N 0308-12/002 между ООО "СЭМ" (Субподрядчик) и ЗАО "Инженерная компания СЭМ" - после преобразования АО "Инженерная компания СЭМ" (Подрядчик) (далее "Договор") согласно которому, Субподрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем здания Администрации Санкт-Петербурга, а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Сторонами подписывались дополнительные соглашения к Договору, предусматривающие выполнение дополнительных работ и устанавливающие сроки выполнения этих работ.

Общий срок выполнения работ по Договору, в редакции дополнительных соглашений установлен сторонами до 03.06.2016 г. включительно.

Согласно разделу 4 Договора установлено, что все платежи производятся в следующем порядке: подрядчик производит оплату первоначальных авансовых платежей на основании выставленного счета, промежуточных авансовых платежей, на основании выставленного счета, по итогам подписания Отчетов об объемах выполненных работ, за вычетом суммы первоначального аванса.

09 марта 2016 года ООО "СЭМ" направило в ЗАО "Инженерная компания "СЭМ" счет на оплату N 30 от 09 марта 2016 года - дополнительный первоначальный авансовый платеж на выполнение работ на Объекте: Здание Администрации Санкт-Петербурга (корпус 1) административного и общественного делового комплекса с подземной автостоянкой "Невская Ратуша", Стройка: 2-я очередь (пусковой комплекс с подземной автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Дегтярный переулок с Новгородской улицей), согласно дополнительному соглашению N 3 от 24.02.2016 года к дополнительному соглашению N 1 от 16.10.2012 г. к договору Субподрядам 0308-12/002 от 16.10.2012. Истец указывает, что 19.05.2016 г. ЗАО "Инженерная компания СЭМ" платежным поручением N 981 оплатило дополнительный первоначальный авансовый платеж по счету ООО "СЭМ" N30 от 09 марта 2016 года.

В п. 4.2.3. Договора установлено, что основанием для оплаты выполненных по

Договору работ являются подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. В случае наличия дефектов и/или недоделок в работах их оплата происходит за вычетом стоимости работ, выполненных с дефектами и/или недоделками.

Истец указывает, что ООО "СЭМ" нарушило условия Договора, не выполнив все работы в установленный Договором срок, акт приемки выполненных работ по Договору на указанную сумму аванса (т.е. после 09.03.2016 года) не был подписан.

Таким образом, истец считает, что ООО "СЭМ" не исполнило в полном объеме

предусмотренные Договором работы, не был отработан аванс в сумме 400 000 рублей 00 коп., перечисленный 19.05.2016 г. платежным поручением N 981. В адрес ООО "СЭМ" 02 июня 2017 г. было направлено требование о возврате неотработанного аванса, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами N 000632-02/253 исх. от 01.06.2017 г.

Пунктами п.13.15., п.16.1. Договора установлено, что Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор по своей инициативе, направив письменное уведомление за 20 (Двадцать) календарных дней до даты расторжения Договора.

04 мая 2018 года конкурсным управляющим направлен односторонний отказ от

исполнения договора субподряда N 0308-12/002 от 16.10.2012 года совместно с требование о возврате неотработанного аванса в размере 400 000 рулей 00 копеек, перечисленного платежным поручением N 891 от 19.05.2016 г, являющееся досудебной претензией. В настоящий момент ООО "СЭМ" не вернуло сумму неотработанного по Договору аванса, не оплатило проценты за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

За период исполнения обязательств по Договору Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в общей сумме 3 380 041 рубль 13 копеек, что сторонами не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, исполнил свои обязательства по договору и выполнил работы, что подтверждается подписанными со стороны Истца актами выполненных работ (КС-2) и справками выполненных работ и затрат (КС-3): Акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.09.2015 г. на сумму 1 731 800 (Один миллион семьсот тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 30.09.2015 г. на сумму 1 512 700 (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.09.2015 г. на сумму 66 656 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 81 копейка.

Ответчик указывает, что 03 июня 2016 г. в адрес Истца был направлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 97 564 рубля 16 копеек, однако доказательств направления указанного акта в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт частичного выполнения ответчиком работ, истцом не доказано наличие у ответчика задолженности в размере, превышающем 97 564 руб. 16 коп. (Дополнительное соглашение N 4 от 30.05.2016 г)

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое

неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить

потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого

имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности

обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец представил расчет процентов и просит взыскать 81 057 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца, признал его неверным и соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении иск в данной части.

Учитывая, что требование истца документально подтверждено, и ответчик не

представил доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, исковое

требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований о признании договора субподряда N 0308-12 от 16.10.2012 года между ООО "СЭМ" и АО "Инженерная компания СЭМ" расторгнутым и взыскании 97 564 руб. 16 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-237167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк