Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-39823/19

г.Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-58729/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-58729/19, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-455) в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "РЭП-10"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РЭП-10" о взыскании задолженности по договору в размере 325 404,73 руб., неустойки в размере 25 747,04 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.02.2019 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением суда от 14.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячей воды N 07.640001ГВС от 01.04.2008.

Во исполнение договора за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.06.2018 по 30.06.2018, с 01.09.2018 по 31.10.2018 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 2 913 242,14 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно.

Вместе с тем, истец указывает, что до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены, задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 325 404,73 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 25 747,04 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.02.2019 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве не подтверждается документально в находящихся в материалах дела доказательствами, представленные истцом в материалы документы подтверждающие, объемы потребленной ответчиком энергии (счета, счета -фактуры, и акты передачи документов и акты передачи энергоресурсов) за спорный период не являются надлежащим доказательством количества потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды, заявленные объемы и стоимость в представленных в актах - приема передачи ресурсов не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств правомерности и соразмерности, выставленных истцом к ответчику исковых требований в материалы дела истцом не представлено, многоквартирные дома ответчика не оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды и, следовательно, объем поставленной горячей воды должен определяться не расчетным методом, а как совокупный объем зафиксированный квартирными приборами учета и норматива по квартира, где такие приборы отсутствуют, истец не представил в материалы дела достоверных доказательств по объему поставленной тепловой энергии (горячей воды) в спорный период.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы об обоснованности заявленных объемов и обязанности ответчика оплатить поставленную тепловую энергию отклоняются судом.

Представленные истцом в материалы документы подтверждающие, по его мнению, объемы потребленной ответчиком энергии (счета, счета-фактуры, и акты передачи документов и акты передачи энергоресурсов) за спорный период не являются надлежащим доказательством количества потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу ст.68 АПК РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Кроме того, наличие актов приема-передачи ресурсов подписанных ответчиком не лишает ответчика права представить суду возражения по объему стоимости и оплате ресурсов.

Более того, данные акты являются подтверждением факта передачи энергоресурсов, но не заменяют собой акты сверки взаиморасчетов подписанного сторонами, которые материалы дела не содержат и суду со стороны истца не представлены.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил не надлежащим образом, и у ответчика образовалась задолженность по договору ша момент подачи искового заявления образовалось задолженность в сумме 325 404 руб. 73 коп.

Однако само по себе направление документов в адрес ответчика не свидетельствует о подтверждении поставленного объема.

Доказательств правомерности и соразмерности, выставленных истцом к ответчику исковых требований в материалы дела истцом не представлено.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в ст.19 Закона о теплопотреблении, а также в ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

Коммерческий учет тепловой энергии теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя п.1 ст.19 Закона о теплопотреблении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

В счетах, приобщенных к материалам дела, указано, что расчет с ответчиком производился по приборам учета.

В материалы дела со стороны истца не представлены и не предоставлялись суду документальные доказательства по зафиксированному, согласованному и подписанному сторонами объему потребления тепловой энергии (горячей воды) в кубических метрах за заявленный спорный период, в материалы дела истцом представлены копии счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи учета тепловой энергии и теплоносителя за спорный период не надлежащим образом оформленные (не содержат подписи и печати ответчика) и не могут являться достоверными доказательствами со стороны истца о отпущенных объемах тепловой энергии (горячей воды) в м. куб за спорный период.

Из представленных в материалы дела не подписанных со стороны ответчика односторонних счетов, актов приема-передачи следует, что в данных документах объем тепловой энергии и теплоносителя указан в Гкал затраченной на подогрев воды. То есть приборы учета учитывают поставленную тепловую энергию в Гкал., а не объемы поставленной горячей воды в м.куб., которые истец рассчитывает расчетным методом, в нарушение действующих норм права, что является не допустимым.

В рассматриваемом случае многоквартирные дома ответчика не оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды и, следовательно, объем поставленной горячей воды должен определяться не расчетным методом, а как совокупный объем зафиксированный квартирными приборами учета и норматива по квартирам, где такие приборы отсутствуют

В справке о задолженности по выставленному счету истец не указывает объемы в куб, метрах отпущенной горячей воды для населения, а указывает только сумму ежемесячного счета, выполненного истцом расчетным методом переводя затраченную тепловую энергию не подогрев холодной воды в горячую из Гнал в м.куб, что недопустимо

В то время как ГВУ МФЦ формирует в ЕПД начисления согласно зафиксированных показаний ИПУ а при их отсутствии по утвержденному нормативу, что представлено документально ответчиком в разрезе каждого дома за спорный период в материалы дела. (помесячные отчеты (объемы потребления ГВС по которым выполнены начисления МФЦ района Зюзино за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по домам ответчика) приобщены к материалам дела).

Таким образом, расчетный метод использованный истцом за спорный период за поставленную для нужд населения горячую воду привел к тому, что начисления в спорный период от Истца превысили начисления населению, выполненные ГБУ МФЦ по показаниям квартирных приборов учета и по нормативу, где нет ИПУ выставленным в ЕПД что привело к необоснованным исковым требованиям со стороны истца к ответчику.

Истец не представил суду и в материалы дела убедительных и достоверных доказательств по объему поставленной тепловой энергии (горячей воды ) в спорный период в кубических метрах, материалы дела содержат только ни чем документально не обоснованную сумму денежных средств за отпущенную тепловую энергию (горячую воду) без какой либо расшифровки - объемов в м куб, действующих тарифов, руб/м.куб, что по мнению ответчика является не надлежащим доказательством в заявленных исковых требованиях

Население (собственники и наниматели жилых помещений) напрямую оплачивают коммунальные ресурсы на основании ЕПД сформированные ГБУ МФЦ через транзитный счет банка Москвы (ПАО "ВТБ"), на расчетный счет ПАО "МОЭК", что подтверждено МФЦ района Зюзино.

В то же время, Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 01.11.2015 по делу N 305-ОС 15-7767) указал, что нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы уплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг и ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организацию.

Следовательно, ответчик является только исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства нанимателей и собственников жилых помещений перед ответчиком.

Из справки о задолженности по выставленному счету, представленной истцом к исковому заявлению, следует что она не соответствует заявленным исковым требованиям по периоду, а также доказывает, что истец по своему усмотрению распоряжался поступающими платежами, зачитывая их в иные периоды. Правовых обоснований такому зачету истцом в материалы дела не представлено.

Относя платежи, поступившие от населения в спорный период, на иной период, определяемый им самим самостоятельно и по своему усмотрению, истец не учел, что жители многоквартирного дома стороной договора не являются.

Оплата жителями многоквартирного дома осуществлялась на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период.

Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком на счет ПАО "МОЭК", как целевые средства за соответствующий месяц.

У истца отсутствует право производить произвольный зачет платежей, также истцом не представлено суду доказательств правомерности проведения такого зачета.

Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Кроме того, истец не представил доказательств, на какие периоды он относил поступившие от МФЦ в спорный период платежи по основным ЕПД и по долговым ЕПД.

Также истцом не представлено доказательств, что в периоды, на которые относились платежи, поступившие через МФЦ в спорный период платежи, имелась задолженность, установленная судом или согласованная сторонами.

Кроме того, в соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств, что он ранее уведомлял ответчика о проводимых зачетах.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-58729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич