Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-37915/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-30992/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-586) по делу N А40-30992/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Кокорев И.В. по дов. от 11.12.2018;Денисов Р.В и Дергачев С.А. по дов. от 24.01.2019; Сахарова А.Н. по дов. от 28.01.2019; Хрулев С.А. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2018 N 22/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества в период с 29.12.2016 по 22.12.2017 была проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 22.02.2018 N 20/5 и вынесено решение от 24.08.2018 N 22/24, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в размере 26443940 руб., начислены пени в размере 7068545,70 руб., взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Экотол" в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль 69589317,26 руб. затрат на приобретение у данного контрагента работ по обезвреживанию отходов, а также, неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 12526077 руб. налога, предъявленного ему данным контрагентом в связи с неподтвержденностью реальных хозяйственный операцией в данной части.

Решением от 06.12.2018 N 21-19/251109@ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило указанное решение без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным инспекцией решением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Су первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводам об отсутствии реальных хозяйственный операций в рамках взаимоотношений общества с ООО "Экотол" на части включения указанной суммы затрат в состав расходов по налогу на прибыли, а также соответствующей суммы НДС - в состав вычетов по данному налогу и о том, что общества вступая во взаимоотношения с данным поставщиком не проявило должную степень осмотрительности.

В апелляционной жалобе общество выражая несогласие с выводами суда, указывает, что инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций общества со спорным поставщиком, а также не представила однозначных доказательств причастности общества к возможным нарушения законодательства, допущенным его контрагентом, в связи с чем доначисение ему налога на прибыль и НДС является неправомерным.

Апелляционный суд вопреки приведенным в жалобе доводам инспекции считает выводы суда правильными, отмечая при этом следующее.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций.

В свою очередь в силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров приобретаемых для последующей реализации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела в проверяемом периоде общество с целью выполнения обязательств по заключенному с ГКУ "Мосэкопром" государственному контракту на оказание услуг по внедрению комплексной системы обращения с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимся в многоквартирных домах, расположенных на территории СЗАО г. Москвы привлекло в качестве соисполнителя ООО "Экотол" заключив с ним договор от 26.12.2014 N СЗАО/Л-1 на прием, сортировку и обезвреживание отходов, образующихся в многоквартирных домах СЗАО г. Москвы.

По условиям договора от 26.12.2014 прием отходов осуществлялся на перегрузочной станции по адресу: г. Москва, Ижоркая д.5. Вывоз отходов из мест сбора до указанной станции осуществляло ГУП "Экотехпром" по договорам от 01.01.2015 N 15-5000 МСЗ/1 (Митино), от 01.01.2015 N 15-500 МСЗ/1 (Куркино).

ООО "Экотол" (заказчик) в свою очередь заключило договор с ООО "Чистая среда" (исполнитель), по которому последнее приняло на себя обязательства по осуществлению сортировки отходов на территории заказчика, выделению вторичного сырья и его передаче заказчику на месте сортировки: г. Москва, Ижоркая д.5.

Общая стоимость оказанных услуг с учетом НДС по договору от 26.12.2014 составила 18111509137 руб.

Инспекция по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества пришла к выводам о неподтвержденности оказания ему ООО "Экотол" услуг на сумму 69589317,26 руб., в том числе НДС 12526077 руб.

Общество в заявлении и в апелляционной жалобе ссылалось на то, что операции по договору не могут быть признаны нереальными в части.

Вместе с тем данные доводы были правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку совокупностью обстоятельств выявленных в ходе налоговой проверки, было подтверждено, что услуги в объеме, указанном в первичной документации, обществу его контрагентом оказаны не были.

Так инспекцией были проведены допросы водителей транспортных средств (мусоровозов), осуществлявших транспортировку отходов на перегрузочные станции, в рамках взаимоотношений с ООО "Экотол", из показаний которых следует, что сортировка отходов на площадке по адресу г. Москва, ул. Ижорская, д. 5 не осуществлялась. Людей перебирающих отходы по данному адресу не было. Все отходы сразу перегружались в машины и вывозились.

Также инспекцией были допрошены сотрудники ООО "Экотол", из показаний которых следовало, что по указанному адресу г. Москва, ул. Ижорская, д.5 трудовая деятельность ими не осуществлялась, ООО "Спецтранс" им не известно, в процессе работы с данной организацией они не взаимодействовали.

Налоговый орган выявил также, что организация не имела специализированного технологического оборудования, машин, механизмов, установок для выполнения работ по обезвреживанию отходов.

Инспекцией проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "Чистая среда", которое было привлечено ООО "Экотол" для выполнения соответствующих работ.

По результатам проведения этих мероприятий установлено, что данный поставщик имеет признаки "технической организации".

Так инспекцией был проведен допрос Пушкиной И.Г., которая согласно данным ЕГРЮЛ с 11.11.2014 по 24.08.2017 являлась учредителем и руководителем ООО "Чистая среда", которая показала, что зарегистрировала данную организацию на свое имя по просьбе друзей мужа, выдавала доверенность мужу Любашину А.В. с правом подписи финансовых, регистрационных, учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет.

Среднесписочная численность ООО "Чистая среда" составляла в 2014 году - 1 человек, в 2015 году - 7 человек.

Инспекций был проведен допрос Шалагинова Р.А., который согласно представленным организацией справкам 2-НДФЛ являлся ее работником. Свидетель указал, что ООО "Чистая среда" и ООО "Экотол" ему не известны, в данных организация он не работал.

Инспекция выявила, что у организации отсутствовали материально-технические ресурсы для ведения реальной предпринимательской деятельности.

Из представленных банковских выписок следовало, что организациия не несла расходов свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности, операции по расчетному счету носили транзитный характер, денежные средства в течение короткого промежутка времени перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фиктивности.

Кроме того инспекция выявила совпадение IP-адресов компьютеров, используемых ООО "Экотол", ООО "Чистая среда", ООО "Нортон" (поставщик 3-го звена) для доступа в систему клиент-банк, для сдачи отчетности в налоговую инспекцию, что говорит о взаимозависимости данных организаций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам, изложенным в жалобе, признал, неподтвержденным выполнение спорными организациями работ по сортировке отходов г. Москва, Ижоркая д.5.

Общество в обоснование своей позиции приводило доводы о том, что фактическое осуществление работ по сортировке на указанной перегрузочной станции подтверждается в частности фотоматериалами, видеосюжетами телепрограммы "Вести", показаниями водителей мусоровозов, осуществлявших транспортировку отходов которые показали, что на указанной перегрузочной станции находилась техника.

Между тем данные доводы не могут быть приняты в связи со следующим.

Как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на единообразную судебную практику, налогоплательщику для подтверждения обоснованности полученной налоговой выгоды необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Однако в данном случае материалами проверки не было подтверждено выполнение соответствующих работ именно ООО "Экотол" и привлеченным им ООО "Чистая среда", которые не имели для этого соответствующих ресурсов.

Инспекция в рамках анализа взаимоотношений сторон по договору также установила, что ООО "Экотол" осуществляло размещение отходов для захоронения осуществлялось на полигонах:

- ООО "Жилкомсервис" (лицензия от 10.07.2013 г. N 062-00083), адрес -Рязанская обл., Милославский р-он, пос. Горняк в объеме 68 299,998 тыс.тонн;

- ООО "Эко", адрес Рязанская обл. Вблизи дер. Зеленино (лицензия от 04.04.2012 г. N 062- 00066) - в объеме 25 427, 272 тыс.тонн;

Итого в рамках договора от 26.12.2014 ООО "Экотол" разместило 137 360,27 тыс. тонн отходов.

ООО "Жилкомсервис" и ООО "Эко" подтвердили взаимоотношения с ООО "Экотол".

Между тем ЗАО "РПЭК" представило ответ, в котором сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Экотол".

Директор ЗАО "РПЭК" Гуськова Н.В. на допросе также подтвердила, что отношения с обществом в 2015 году отсутствовали.

В ответ на запрос Управление Росприроднадзора по Рязанской области о предоставлении информации о проводимых проверках в отношении ЗАО "РПЭК" и документов, подтверждающих уплату и расчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Экотол", в отношении ЗАО "РПЭК", эксплуатирующего объект размещения отходов, находящийся по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 192 км (Окружая дорога), указало, что в 2015 году Управлением проводилась плановая выездная проверка в области соблюдения требований природоохранного законодательства. По результатам проверки предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ. При этом сведениями о взаимоотношениях ЗАО "РПЭК" с ООО "Экотол" Управление не располагает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что документы, представленные ООО "Экотол" по взаимоотношения с ЗАО "РПЭК" (договоры, акты и т.п.) содержат противоречивые сведения и не подтверждают оказание обществу услуг по размещению отходов на полигоне ЗАО "РПЭК" в указанном объеме.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что инспекция не доказала, что ему должно было быть известно о нарушения допущенных ООО "Экотол" и его контрагентами, в связи с чем оспариваемые доначисления не обоснованы.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Так из материалов дела не усматривается, что общество при вступлении в отношения с ООО "Экотол" проявило должную осмотрительность.

В частности, инспекция установила, что ООО "Экотол" создано 06.03.2014. В 2014 году оно фактически не осуществляло хозяйственную деятельность (не имело работников, доходы за 2014 год - 0 руб.). Таким образом, общество заключило договор с указанным контрагентом, который на тот момент не имел положительной деловой репутации, трудовых и имущественных ресурсов, которые необходимы для выполнения соответствующих работ.

В ходе мероприятий налогового контроля были проведены допросы директора общества Смирнова А.Н. и исполнительного директора Пикалова И.Ю., из показаний которых установлено, что с ООО "Экотол" контактировали до заключения договора только посредством телефонных переговоров, при этом контактные данные отсутствуют, положительными отзывами о компании также не располагали.

При рассмотрении дела общество также не пояснило, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, не привело доказательств осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Таким образом приводимые обществом доводы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые доначисления являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество также указывало на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки, а именно неознакомление его с протоколами допроса ряда свидетелей.

Между тем как было установлено в данном случае соответствующие протоколы допросов не были связаны с выявленными нарушениями, в связи с чем их непредставление не ограничило право налогоплательщика на доступ к информации и представление возражений на акт проверки, в связи с чем не может являться основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа по пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-30992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.А.Чеботарева