Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-44953/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-42823/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-42823/19, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению Федерального агентства по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Консалтинговая компания "Решение"

о признании недействительными и отмене п. 2 описательной части и п.2,3 резолютивной части решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Озерова Н.А. по дов. от 15.04.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (далее- заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене п.2 описательной части и п.2,3 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы от 09.11.2018 по делу N 18/44/93/385.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступило обращение Заказчика (Заявитель) о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным исполнителем- ООО "Консалтинговая компания "Решение". Заказчиком проведена закупочная процедура- Закупка у единственного поставщика (далее -Закупка) на выполнение работ: "Обеспечение комплексной экспертной поддержки по вопросам формирования и хода исполнения проектов, реализуемых в рамках государственных программ, заказчиком которых является Россотрудничество".

В соответствии с Порядком согласования Заявителем представлены материалы, необходимые для проведения согласования возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно материалам дела, в результате рассмотрения предоставленных материалов вынесено решение от 09.11.2018 по делу N 18/44/93/385 о согласовании Заявителю возможности заключения государственного контракта с единственным исполнителем. При этом, в пункте 2 мотивировочной части и п.3 резолютивной части данного решения ответчик указал на нарушение Заказчиком п.2 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с п.2 описательной части и п.2,3 резолютивной части вынесенного решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Довод о том, что в действиях заказчика отсутствует нарушение пункта 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, не принимается коллегией, поскольку противоречит обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

При этом, в проекте государственного контракта, конкурсной документации отсутствует данное требование Закона о контрактной системе. Данное требование законодательства о контрактной системе является императивным и подлежит обязательному включению заказчиком в проект контракта.

Поскольку в проекте государственного контракта конкурсной документации не установлено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, суд правомерно указал на обоснованность выводов ответчика в оспариваемом решении о нарушении заказчиком пункт 2 часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Ссылки Заявителя на то, что в проекте контракта указанные требования изложены, не принимаются, поскольку данные требования изложены в предусмотренном Законом порядке.

Учитывая, что оспоренное решение ответчика соответствует Закона, оно не может нарушать прав и законных интересов Заявителя, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-42823/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин