Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2019 г. N 17АП-9452/19

г. Пермь

17 августа 2019 г.

Дело N А50-7534/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Империя Девелопмент",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 03 июня 2019 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-7534/2019

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Девелопмент" (ОГРН 1175958007180, ИНН 5906145974)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Девелопмент" (далее - ООО "Империя Девелопмент", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 2838-17-М от 02.08.2017 в размере 273 863 руб. 89 коп., пени 71 060 руб. 94 коп. за период с 28.11.2017 по 06.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 051 руб. 68 коп. за период с 07.12.2018 по 14.02.2019

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 (резолютивная часть решения от 13.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Империя Девелопмент", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при приеме арендованного помещения в пользование была сделана оценка технического состояния объекта - удовлетворительное, требуется ремонт отдельных элементов. Арендатор производил ремонтные работы внутри помещений с сентября 2017 г. - март 2018 г. В марте 2018 года произошло таяние снега, на потолке отремонтированных помещений появились дефекты - протечки. Недостатки крыши не были оговорены при передаче помещения, не были известны арендатору, и не могли быть им обнаружены при заключении договора как ввиду отсутствия специальных познаний, так и ввиду действительного нахождения имущества в технически удовлетворительном состоянии в момент передачи здания; в договоре условия о проведении капитального ремонта крыши и кровли отсутствуют. Считает, что по общему правилу арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Достичь договоренности о предоставлении определенных льгот по оплате арендованного имущества, т.е. согласовать уменьшение арендной платы, исходя из стоимости работ, необходимых для проведения капитального ремонта части кровли не получилось, что подтверждается письмом от 24.04.2018 от истца. По заказу арендатора был произведен осмотр крыши экспертом, составлен акт осмотра от 18.10.2018, сделан вывод о наличии недостатков крыши. Также ответчик указал, что недостатки не могли быть обнаружены при заключении договора, крыша не осматривалась. С момента заключения договора аренды у арендатора отсутствовала возможность использования арендованного имущества по назначению, арендатор имел право приостановить исполнение обязанности по внесению арендной платы. Ответчик также указал, что в настоящее время рассматривается дело N А50-16340/2019 по иску ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде убытков, причиненных по вине арендодателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,02.08.2017 между истцом (арендодатель) и ООО "Империя Девелопмент" (арендатор) заключен договор N 2838-17-М аренды объекта муниципального недвижимого имущества, в виде встроенных нежилых помещений на 2 этаже 2-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 18/ ул. Лифанова, 5 в Мотовилихинском районе, общей площадью 484,3 кв.м (из них 484,3 кв.м), сроком с 31.07.2017 по 31.07.2022.

Арендная плата за объект устанавливается в размере, указанном в приложении к договору и вносится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца, на расчетный счет УФК по Пермскому краю (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно приложению к договору арендная плата без учета НДС составляет 67 366 руб. 67 коп. в месяц (л.д. 36).

31.07.2017 арендодатель сдал, а арендатор принял объект в аренду, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 37-38).

В соответствии с п. 4.3 договора размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством и (или) правовыми актами города Перми.

Увеличение (индексация) арендной платы на следующий календарный год (с 1 января) происходит на основании сводного индекса потребительских цен, установленного прогнозом социально-экономического развития города Перми на соответствующий год, утвержденным администрацией города Перми в установленном порядке, и осуществляется арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору до 1 января следующего года письменного уведомления об увеличении (индексации) арендной платы с указанием размера арендной платы в увеличенном размере способом, позволяющим удостовериться в факте получения арендатором указанного уведомления.

13.12.2017 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление N СЭД-059-19-34-659, согласно которому с 01.01.2018 арендная плата за объект составляет 70 263 руб. 44 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 39).

Согласно акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда помещение возвращено истцу 07.12.2018 (л.д. 44).

Соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами 16.01.2019 (л.д. 46).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 3.2.5 договора арендатор обязан вносить своевременно и в полном объеме арендную плату в размере, установленном договором.

В соответствии с п. 3.2.7 договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора содержать объект в порядке предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными и иными обязательными правилами, и нормам. За свой счет производить текущий ремонт, капитальный ремонт в случае, если он вызван неотложной необходимостью.

Сторонами в договоре оговорены условия и порядок проведения ремонта арендованных помещений. Так, в соответствии с условиями договора арендатор приступает к проведению капитального ремонта объекта, перепланировки и переустройства, реконструкции и иных неотделимых улучшений объекта только при наличии письменного согласия арендодателя и на основании документации, разработанной и согласованной в порядке, предусмотренном действующим законодательством и (или) правовыми актами города Перми (п. 5.2). После прекращения договора стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается (п. 5.5 договора).

Руководствуясь приведенной правовой нормой, проанализировав условия договора аренды от 2838-М от 02.08.2017, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение ремонтных работ не может исключать обязанность арендатора (ответчика) вносить арендную плату.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по поводу владения и пользования имуществом истца на условиях заключенного договора аренды N 2838-17-М от 02.08.2017, которым определен размер арендной платы и сроки ее внесения. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также отсутствие доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика арендную плату за период с 01.12.2017 по 06.12.2018 в размере 273 863 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения арендной платы по причине обнаружившихся недостатков крыши судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Ответчик в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указывал на понесённые расходы на ремонт кровли (абз. 2 л.д. 63), следовательно, его доводы об ошибочности выводов суда являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Более того, в случае, если ответчиком не понесены расходы на ремонт кровли, позиция, изложенная в отзыве, представленном в суд первой инстанции, искажает действительность и не соответствует доводам апелляционной жалобы.

В акте проверки от 29.03.2018 указано на использование части объекта (лит. А), лит. Б не используется, имеется протечка, требуется ремонт кровли, у арендатора имеется задолженность по арендной плате (л.д.66), акт подписан ответчиком. Между тем, по акту приема-передачи помещение возвращено лишь 07.12.2018.

Из указанных обстоятельств следует, что несмотря на протечки, ответчик продолжал арендные отношения и вернул имущество лишь 07.12.2018.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, возражая по сумме, заявленной истцом, в суд первой инстанции контррасчет не представил, также как и доказательств несения расходов в сумме 320 000 руб.

В рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции лишен возможности принятия дополнительных доказательств, расчетов и подтверждающих документов. При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик просил зачесть сумму 320000 руб. (снизить размер арендной платы), при этом не приводя документального обоснования указанной суммы.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для уменьшения арендной платы не имеется по следующим основаниям: согласно материалам дела у арендатора имеется задолженность по арендной плате (л.д.66), акт проверки использования объекта муниципального арендного фонда (по договору аренды) от 29.03.2018 подписан ответчиком. Между тем, согласно акту, помещение возвращено истцу 07.12.2018. Контррасчет с учетом протечек крыши и использования части помещения апеллянтом не представлен, доказательств несения расходов в сумме 320 000 руб. также не представлено (ст. 65 АК РФ).

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу N А50-7534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова