Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-38708/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-313362/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года

по делу N А40-313362/18, принятое судьей Ереминой И.И.

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

(ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

о взыскании расходов на ремонт в размере 17 885,38 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские Железные Дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Первая Грузовая Компания" 17 885 руб. 38 коп. убытков.

20.05.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-313362/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что неисправности вагонов возникли не по вине перевозчика, являются технологическими и эксплуатационными, в связи с чем, подлежат устранению за счет собственника вагонов.

Ссылается на то, что акты осмотра вагонов составлены без участия представителей ОАО "РЖД" и вагоноремонтного предприятия.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/8З/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.1, 3.2 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 и выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляются уведомлениями по форме ВУ-2ЗМ и ВУ-З6М.

В период с ноября 2017 года по январь 2018 года в Эксплуатационное вагонное депо Пермь-Сортировочная были направлены в ремонт по неисправностям "Трещина ударной розетки" (код неисправности 320) вагон N 56168008, "неисправность поглощающего аппарата" (код 348), "Претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код 912) вагон N 55126114.

На основании пунктов 30, 32 ПТЭ техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. Работники пунктов технического обслуживания вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Поскольку указанные вагоны не соответствовали названным требованиям, они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, отремонтированы в соответствии с обязательствами, принятыми Подрядчиком на себя по договорам и, согласно уведомлениям ВУ-З6М, выпущены из ремонта. Произведенный Эксплуатационным вагонным депо Пермь-Сортировочная ремонт подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на текущий ремонт вагонов, включающими в себя подробный перечень работ, уведомлениями о выпуске вагона после ремонта.

После завершения работ по ТР-2 грузовых вагонов акты о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимых комплектов документов посредством портала ЭДО СПС своевременно были направлены ответчику для подписания.

Однако данные документы со стороны ответчика не подписаны.

Ответчиком в ЭДО СПС предоставлен отказ от подписания документов с указанием причины.

Свои отказы Ответчик мотивировал тем, что неисправности "Трещина ударной розетки", "Неисправность поглощающего аппарата", являются повреждением.

Ответчик отказался от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ТР-2 указанных вагонов от 23.11.2017 N 4096/1364 по ремонту вагона N 55126114 на сумму 8728 руб. 73 коп., от 22.01.2018 N 4096/128, от 23.01.2018 N 4096/110 по ремонту вагона N 56168008 на общую сумму 7 523 руб. 97 коп.

В соответствии с требованиями пунктов 2.1, 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖД" В.А. Гапановичем 26.07.2016 истцом была организовано и проведено расследование причин возникновения неисправности, составлен актрекламации от 23.11.2017 N 2237, согласно которому причина появления дефекта явилось то, что у поглощающего аппарата РТ-120 N 393228 кл.1272-11 год выход конуса менее 120 мм, излом корпуса поглощающего аппарата по старой трещине, на автосцепном оборудовании, ударной розетке следов ударов не обнаружено.

Предварительных заявок от ответчика в адрес истца о подготовке вагонов N N 55126114, 56168008 под погрузку (TP-l) не поступало, технические неисправности указанных вагонов непосредственно угрожали безопасности движения, вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт и отремонтированы в объеме ТР-2.

Истец, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 22.11.2017 N TOPЦДИЦВ/8З/АОДД/В-760/17 выполнил ремонт вагонов качественно, в соответствии с требованиями технологического процесса, "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного 02.09.1997, и его изменению (извещение 32 ЦВ 35-2014), "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" N 717-ЦВ2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425p, и других действующих нормативных документов МПС России.

Работы, выполненные истцом по текущему отцепочному ремонту в объеме ТР-2 в отношении вышеуказанных вагонов, соответствуют требованиям "Инструкции осмотрщику вагонов" и являются предметом договора от 22.11.2017 N ТОРЦДУЩВ/8З/АО-ДД/В-76О/17, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, выполненные работы ответчиком в установленный договором срок не оплачены, каких-либо возражений относительно выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не заявлено.

Следовательно, за ответчиком сформировалась задолженность по оплате выполненных истцом работ по текущему отцепочному ремонту в объеме ТР-2, в сумме 22 273 руб. 70 коп.

Согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер задолженности составляет 16 252 руб. 70 коп.

Также, истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 1 632 руб. 68 коп.

Во исполнение пункта 7.2 договора, ответчику были направлены претензии от 07.09.2018 N 18/49, от 14.09.2018 N 18/67, повторной претензии от 26.10.2018 N 18/92, содержащие требования об оплате стоимости выполненных работ по ТР-2, в том числе грузовых вагонов N 56168008, 55126114, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ ответственность за повреждение вагонов в процессе перевозки несет перевозчик, ОАО "РЖД", а именно: при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, Другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и Деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и Деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Вагон N 55126114 принят истцом к перевозке по транспортной ж.д. накладной N ЭМ921525.

В процессе перевозки по указанной накладной вагон отцеплен на промежуточной станции ПермьСортировочная по неисправности поглощающего аппарата.

В целях установления причин возникновения неисправности владельцем вагона (АО "ПГК") инициирован комиссионный осмотр поглощающего аппарата с участием перевозчика и специализированного вагоноремонтного предприятия ВЧДр Пермь-Сортировочная АО "ВРК-2".

В адрес ОАО "РЖД" и АО "ВРК-2" направлена телеграмма от 24.11.2017 о вызове представителей для участия в комиссионном осмотре поглощающего аппарата.

27.11.2017 проведен комиссионный осмотр вагона N 55126114, по результатам которого составлен акт осмотра, подписанный представителями АО "ПГК" и специализированной вагоноремонтной компании - АО "ВРК-2", из содержания которого усматривается: "В результате осмотра установлено, что у поглощающего аппарата РТ-120 N 8996282-2011-1272 обнаружен откол сегмента корпуса поглощающего аппарата, следы полного захода фрикционных клиньев внутрь поглощающего аппарата, а также следы удара на торце поглощающего аппарата, что свидетельствует о сверхнормативной нагрузке на корпус, возникшей в результате нарушения Инструкции по маневровой работе в части превышения скоростей соударения.

По своему характеру неисправность является повреждением и согласно Классификатора Основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 соответствует коду 353 - повреждение поглощающего аппарата. а также кодам 915, 917 - "повреждение на станционных путях общего пользования", "повреждение в поездной работе".

Представитель перевозчика, ОАО "РЖД", при осмотре поглощающего аппарата участвовал, однако от подписи в акте отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

К акту осмотра приложены фотоматериалы, на которых виден излом корпуса поглощающего аппарата, при этом какие-либо дефекты литья или старые трещины отсутствуют.

АО "ПГК" обратилось к истцу с требованием провести расследование по случаю повреждения вагона (письмо N АО-ИД/Фекб/ФРСВ-16/17 от 08.12.2017), однако расследование перевозчиком не проведено, ответа на письмо не предоставлено.

АО "ПГК" также обратилось с претензией N 356/18 от 23.04.2018 к ОАО "РЖД" с требованием возместить убытки по факту повреждения данного вагона.

Также, АО "ПГК" предъявлен иск по вагону N 55126114 в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-68785/2018).

ОАО "РЖД" не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение иной причины возникновения неисправности, нежели повреждение, а все представленные истцом доказательства носят исключительно односторонний характер и опровергаются доказательствами представленными ответчиком, в том числе актом осмотра с фотоматериалами, оформленным с участием незаинтересованного лица - ВЧДр Пермь-Сортировочная АО "ВРК-2".

В частности, истцом не представлен акт общей формы ГУ-23 по факту обнаружения неисправности, который является обязательным к оформлению перевозчиком по всем случаям выявления неисправностей вагонов в пути следования и по всем случаям повреждения вагонов (согласно пункту 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Никто кроме перевозчика оформлять акт общей формы не вправе.

Акт-рекламация N 2237 от 23.11.2017, представленный ОАО "РЖД" в подтверждение иной причины возникновения неисправности (а именно по причине некачественного планового ремонта вагона) оформлен перевозчиком в одностороннем порядке и противоречит акту осмотра от 27.11.2017, составленному с участием независимого лица специализированной вагоноремонтной организации АО "ВРК-2" и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, акт-рекламация N 2237 на вагон N 55126114 оформлен ОАО "РЖД" в нарушение обязательных требований и, следовательно, является недопустимым доказательством.

В частности, требования к порядку проведения расследования по технологическим неисправностям вагонов и оформления акта-рекламации предусмотрены Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапанович 26.07.2016.

Из акта-рекламации N 2237 от 2311 "2017 усматривается, что телеграмма о вызове для участия в расследовании была направлены перевозчиком в адрес ООО "Саяногорский ВРЗ" (ООО "СВРЗ"), в то время как лицом, виновным в возникновении неисправности по результатам расследования признано иное предприятие - ООО "ПО Вагонмаш".

Таким образом, расследование по факту отцепки вагона проведено ОАО "РЖД" в отсутствие извещения виновного ("заинтересованного") лица, т.е. в нарушение требований Регламента.

Вагон N 56168008 отцеплен ОАО "РЖД" 22.01.2018 по неисправности трещина ударной розетки (код 320).

Ответчиком (АО "ПГК") инициирован комиссионный осмотр вагона по факту обнаруженной неисправности. АО "ПГК" обеспечило явку представителя для участия в расследования причин отцепки вагона.

По результатам расследования оформлен акт осмотра от 22.01.2018, из которого следует: "Ударная розетка имеет след удара и трещину по отверстию для маятниковой подвески, что свидетельствует о сверхнормативной нагрузке, возникшей в результате нарушения Инструкции по маневровой работе в части превышения скоростей соударения.

По своему характеру неисправность является повреждением и согласно Классификатору К ЖА 2005 05 соответствует коду 346 - излом ударной розетки, а также 915, 917 - "повреждение на путях общего пользования", "повреждение в поездной работе".

По факту выявления повреждения вагона АО "ПГК" обратилось к ОАО "РЖД" с требованием провести расследование (письмо N АО-ИЩФЕкб/ФДВ- 83/17 от 25.01.2018 с доказательствами его отправки).

Однако расследование случая повреждения вагона перевозчиком не произведено, ответа на указанное письмо не последовало.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-313362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев