Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-34965/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-45944/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК ПСТ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-45944/19, принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи 27-432)

по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖИНИРИЯ" (121609 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСЕННЯЯ ДОМ 17КОРПУС 1 ЭТ 5 ПОМ I КОМ 146 ОФ 1, ОГРН: 5167746319791, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2016, ИНН: 7734394182,)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (143966, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РЕУТОВ, УЛИЦА ПОБЕДЫ, ДОМ 2, ПОМ/КОМ II/17, ОГРН: 1155012000098, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: 5041201690) о взыскании задолженности по договору от 04.07.2017 г.N 17/01-17Р в размере 3 971 038 руб.,84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухортова Е.П. по доверенности от 01.04.2019.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖИНИРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 04 июля 2017 года N 17/01-17Р долга в размере 3 462 108 руб. 84 коп., неустойки в размере 508 930 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением от 26.04.2019 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖИНИРИЯ" взыскана задолженность в размере 3 462 108 (Три миллиона четыреста шестьдесят две тысячи сто восемь) рублей, неустойку в размере 508 930 (Пятьсот восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО СК ПСТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании истец по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04 июля 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 17/01-17Р на разработку проектной документации стадии "Рабочая документация" для строительства наружных инженерных сетей жилого дома со встроенными помещениями детского сада и нежилыми помещениями первого этажа по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 9А.

Цена контракта составила 3 462 108 руб. 84 коп.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполнения работ (форма КС-2) от 01.06.2018 N 6 на сумму 3 462 108 руб. 84 коп.

Также между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.09.2018 составила 3 462 108 руб. 84 коп.

На момент подачи иска выполненные работы не оплачены и задолженность заказчика составляет 3 462 108 руб. 84 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнитель неоднократно направлял заказчику претензии с требованием оплатить выполненные по договору работы (12.07.2018 N 827, 08.08.2018 N 882, 22.11.2018 N 1095), оставленные последним без ответа.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 3 462 108 руб. 84 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.06.2018 по 22.11.2018 в сумме 508 930 руб. 00 коп.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение порядка платежей более чем на 10 банковских дней в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10-го рабочего дня с момента нарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил и о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.3. договора, ст. 330 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между истцом и Яшиным О.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 22/04Ф. Стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 руб.

Стоимость оказанных услуг в сумме 45 000 руб. (согласно дополнительному соглашению к договору N 1 истец осуществил предоплату в указанном размере) оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2019 N 61.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 45 000 руб., учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения расходов в указанной сумме, а также то, что данная сумма является разумной и справедливой, соответствует установившейся судебной практике, сложности спора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 26.04.2019 г. не приведено.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-45944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк