Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-2426/18

город Москва

16 августа 2019 г.

дело N А40-65693/17

Резолютивная часть постановления оглашена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импорттехсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017

по делу N А40-65693/17, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску ООО "Импорттехсервис" (ОГРН 1135047009998)

к ООО "УДТ-Техника" (ОГРН 5117746061813)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Горбулина О.В. по доверенности от 30.07.2019;

от ответчика - Лютов А.В. по доверенности от 01.08.2019, Асгаров С.А. генеральный директор;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Импорттехсервис" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "УДТ-Техника" убытков в виде оплаты доставки коленвала в сумме 7.217 руб., расходов на хранение в сумме 60.000 руб., расходов на проверку коленвала 1.950 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Определением суда от 13.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-60018/17.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддерживают доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 144-05/16 (том л.д. 11-14), по условиям которого истец обязался поставить двигатель в сборе S6D155-4 в количестве 1 шт. Двигатель поставлялся без коленвала, турбокомпрессора, стартера, генератора, воздушного коллектора. Указанные детали предоставлялись покупателем, после чего поставщик доукомплектовывает ими двигатель (п. 1.3 договора).

Ответчиком поставлен необходимые для сборки двигателя запасные части, а именно: коленвал, турбокомпрессор, стартер, генератор, воздушный коллектор.

04.07.2016 товар поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной N 422 и счет-фактурой N 422.

Цена договора составила 720.000 руб. (п. 3.1 договора).

Товар оплачен полностью.

В дальнейшем двигатель поставлен по договору поставки товара N 9/16-3 Ч от 17.05.2016 ООО "Партнерство".

Из пояснений истца следует, что во время эксплуатации двигатель вышел из строя и ООО "Партнерство", по своему решению, для выяснения причин неисправности, обратилось к истцу, так как у него имелись гарантийные обязательства.

Двигатель S6D155-4, после поломки передан ООО "Партнерство" через ООО "Деловые Линии" из Красноярска в Иркутск - ООО "Импорттехсервис".

Расходы по транспортировке двигателя оплачены истцом.

Из пояснений истца следует, что после получения двигателя, предварительно уведомив ответчика, в присутствии представителя ООО "Партнерство" для определения причин неисправности произведено его вскрытие и сторонами подписана дефектная ведомость N 1 от 16.09.2016.

ЗАО "Октан" проведено техническое освидетельствование коленвала, в результате выяснилось, что коленчатый вал, поставленный ответчиком, является ненадлежащего качества.

Истцу отправлен акт технического освидетельствования коленчатого вала для двигателя SA6D155 предоставленного ООО "Импорттехсервис", из которого следует, что твердость шеек коленвала не соответствует нормам, установленным для этой детали.

Дополнительно истцом в сопровождении своих представителей, на своем транспорте, направлен двигатель на экспертизу в Сибирский филиал ООО "Сумитек Интернейшнл", расположенный в Красноярск.

Расходы по транспортировке двигателя оплачены истцом.

29.09.2016 ответчиком направлено истцу письмо, в котором заверено о том, что все необходимые запасные части направлены для ремонта, вышедшего из строя двигателя.

Однако реальных действий не произведено.

Со своей стороны, истцом направлен ответчику, вышедший из строя коленвал.

06.10.2016 истцом получен коленвал, но действий по отправке нового не совершены.

Действия ответчика привели к тому, что в настоящее время истец не может отремонтировать двигатель и оплачивает его хранение на сумму 60.000 руб., что подтверждается договором хранения от 01.10.2016 N 1, платежным поручением от 07.04.2017 и платежным поручением от 10.11.2017 N 1397.

27.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой до 10.04.2017 возвратить старый или предоставить новый коленвал для двигателя S6D155-4.

Претензия оставлена без ответа.

Истцом указано на то, что им понесены расходы на проверку коленвала в сумме 1.950 руб. и убытки в виде оплаты доставки коленвала в сумме 7.217 руб.

Из материалов дела следует, что перед отправкой коленвала осуществлены замеры коленчатого вала ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (ООО "НГКМ"), заключение о соответствии всех размеров нормам, установленным для данной детали передано истцу вместе с коленвалом.

При приемке, последующей установке коленвала в двигатель и испытании двигателя, претензий со стороны истца по качеству коленвала не заявлено.

Между тем, в соответствии с заводской инструкцией по эксплуатации двигателя во время сборки двигателя, в частности перед установкой коленчатого вала сборщик должен удостовериться в соответствии параметров коленвала нормам, установленным для этой детали, после установки измерить вращательный момент и осевой зазор коленчатого вала, используя измерительный прибор, на предмет их соответствия нормальным значениям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из данных норм права следует, что истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Истец необоснованно полагает, что убытки в заявленном размере возникли в результате противоправных действий ответчика, поскольку действия истца привели к тому, что причины поломки двигателя своевременно не установлены, двигатель находится на хранении у истца и не возвращен ООО "Партнерство", в то время как ответчиком передан коленвал надлежащего качества, доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Требования о возврате коленвала ответчику не направлялись до октября 2017, как только такие требования получены ответчиком, вышедший из строя коленвал возвращен истцу.

Кроме того, истец по своему решению принял двигатель от третьего лица, с которым оно не состояло в договорных отношениях.

В обоснование своей позиции истцом указано на то, что ООО "Партнерство" по своему решению, для выяснения причин обратилось к истцу, так как на него возложены гарантийные обязательства.

Однако по условиям договора для поставки товара N 9/16-34 от 17.05.2016, заключенного между ООО "УДТ-техника" и ООО "Партнерство", а также в соответствии с положением п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества), гарантийные обязательства перед ООО "Партнерство" несет ответчик, а не истец.

Ответчиком своевременно и добросовестно приняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение договора и неоднократно принимались меры по достижению договоренности о передаче двигателя, как с истцом, так и с собственником двигателя.

Проанализировав условия договора, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, установив недоказанность исполнения истцом своих обязательств, являющееся предметом договора, следует вывод об отсутствии доказательств того, что возможность получения вознаграждения в связи с исполнением договора не была реализована истцом только по причине неправомерного поведения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-65693/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин