Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-31874/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-113485/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бичикаевой З.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-113485/17, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2017 N 15/062017- 1, приложения N 1 к договору - акт приема-передачи транспортного средства от 15.06.2017, заключенных между ООО "Стентор" и Бичикаевой Зариной Анатольевной и применении в отношении указанной сделки последствия ее недействительности, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Стентор" (ОГРН 1127746395193, ИНН 771887342),

при участии в судебном заседании:

от Бичикаевой З.А. -Шмер А.П. по дов.от 19.06.2019

от к/у ООО "Стенор"-Вяхорева Е.Н. по дов.от 18.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 ООО "Стентор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 55(6293) от 31.03.2018.

Определением от 20.02.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2018 (согласно штампу Почты России направлено 30.10.2018) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стентор" Рябовола Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 15/062017-1 от 15.06.2017 и приложения N 1 к данному договору - акта приема-передачи транспортного средства от 15.06.2017, заключенного между ООО "Стентор" и Бичикаевой Зариной Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи от 15.06.2017 N 15/062017- 1, приложение N 1 к договору - акт приема-передачи транспортного средства от 15.06.2017, заключенные между ООО "Стентор" и Бичикаевой Зариной Анатольевной, применены в отношении указанной сделки последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бичикаева З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 15.06.2017 между ООО "Стентор" (Продавец) и Бичикаевой Зариной Анатольевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 15/062017-1, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль - MERCEDES-BENZ CLS 500 4 МАTIС, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) WDD2183911A105126 по цене 550 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор купли-продажи в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве должен быть признан недействительной сделкой, ввиду неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

С учетом принятия заявления ООО "Кадо-2000" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стентор" определением суда от 05.07.2017, оспариваемая сделка от 15.06.2017 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Так, согласно отчету ООО "ИНЕКС" об оценке N 19И-04/272, по состоянию на 15.06.2017, рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 500 4 МАTIС, 2013 года выпуска составляет 2 107 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 15.06.2017 по реализации автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 500 4 МАTIС, 2013 г.в., (VIN) WDD2183911A105126, автомобиль был реализован по цене 550 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности предоставленного ответчиком должнику встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. Экономический эффект указанной сделки в виде получения дохода от реализации автомобилей для должника отсутствует.

В своем заявлении, с учетом принятых уточнений, конкурсный управляющий в качестве применения последствий недействительности сделки просит взыскать с Бичикаевой Зарины Анатольевны в конкурсную массу ООО "Стентор" действительную стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 500 4 MATIC, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) WDD2183911А105126 в размере 2 000 000 рублей.

Как было установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль в последующем был реализован ответчиком третьему лицу, вследствие чего отсутствует возможность вернуть его в конкурсную массу в натуре. В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительными договор купли-продажи от 15.06.2017 N 15/062017- 1, приложение N 1 к договору - акт приема-передачи транспортного средства от 15.06.2017, заключенные между ООО "Стентор" и Бичикаевой Зариной Анатольевной, применил в отношении указанной сделки последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Все судебные акты суда первой инстанции были направлены ответчику по адресу: 129085, Москва, ул. Проспект Мира, д. 81, кв. 297 (указанному в ответе ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, а также в апелляционной жалобе самим заявителем).

При этом, отправления возвращены за истечением срока хранения (л.д. 21, 78, 79).

Возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу п. 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи.

В отношении вышеуказанных почтовых отправлений имеется указание на причину возврата - "истек срок хранения", а также отметка в виде даты, свидетельствующая о предпринятых мерах, направленных на извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что к участию в деле необходимо было привлечь конечного собственника транспортного средства, судом не принимается, поскольку заявитель не указал, кого именно суд должен был привлечь к участию в деле: ФИО или наименование организации, юридический адрес или адрес проживания. К тому же в любом случае обжалуемым судебным актом не были затронуты права и обязанности конечного собственника транспортного средства, поскольку в отношении него судом не были сделаны какие-либо правовые выводы и даже не устанавливалось конкретное лицо.

Заявитель также указывает о том, что конкурсный управляющий обязан был обратиться с виндикационным иском к конечному собственнику транспортного средства, вместо того, чтобы взыскивать действительную стоимость имущества с ответчика, чем нарушил права последнего.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку возможность возвратить имущество по сделке в конкурсную массу в натуре отсутствует, суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствия признания сделки недействительной возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-113485/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бичикаевой З.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик