Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-49702/19

город Москва

16 августа 2019 г.

дело N А40-116176/18

Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Викрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019

по делу А40-116176/18, принятое судьей Дубовик О.В.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рявкина А.Ю. (ОГРНИП 316774600462060)

к ООО "Викрон" (ОГРН 1127746054941)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение - средняя школа N 25 имени В.Г. Феофанова

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда по г. Москве от 08.02.2019 с ООО "Викрон" в пользу индивидуального предпринимателя Рявкина А.Ю. взысканы денежные средства в размере 3.006.000 руб. - стоимость произведенной оплаты за товар ненадлежащего качества, 38.030 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25.000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Обжалуемое решение принято судом 08.02.2019, полный текст решения опубликован 09.02.2019, апелляционная жалоба подана в суд 31.07.2019, то есть с пропуском срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование решения ответчик ссылается на недобросовестность представителя общества по доверенности от 30.06.2018 N 3 Кузнецова Р.О. и неосведомленность общества о принятом судом первой инстанции решении.

При рассмотрении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции представителем ответчика представлены отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 82-106), ходатайство о формулировке вопросов перед экспертной организацией (том 2 л.д. 73), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 3 л.д. 54), ходатайство об отложении судебного разбирательства (том 3 л.д. 55), представитель ООО "Викрон" принимал участие в судебных заседаниях 03.07.2018, 29.08.2018, 25.09.2018, 02.10.2018 и 13.11.2018.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица, участвующего в деле, ООО "Викрон" имело реальную возможность получать всю необходимую информацию о ходе рассмотрения спора в суде.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного для подачи апелляционной жалобы срока, поскольку причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Викрон" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу и приложенные документы возвратить ООО "Викрон".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., ходатайство на 2 л. и приложенные к ним документы на 14 листах.

Судья

Т.Т. Маркова