Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-35954/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-7056/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селякова П.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-7056/19, принятое судьей Худобко И.В. по иску (заявлению) Ассоциации организаций внешнеэкономической деятельности к Селякову П.А. о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Модестов П.А. по доверенности от 03 июля 2018;

от ответчика - Комов В.А. по доверенности от 27 мая 2019;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация организаций внешнеэкономической деятельности обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Селякову П.А. о взыскании убытков в размере 1 700 613 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-7056/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности заявлять возражения по иску. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличия денежных средств у истца, которые ответчик якобы выплатил себе в качестве заработной платы. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ, не вынес отдельно определения об истребовании доказательств, на полученные на основании определения суда от 28.02.2019 "О назначении дела к судебному разбирательству" доказательства получены с нарушением норм процессуального права. Ответчик полагает, что в материалы дела не представлены доказательства фактического получения денежных средств Селяковым П.А.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания членов Ассоциации организаций внешнеэкономической деятельности N 07/2015 от 28.07.2015, приказом N 8 от 29.07.2015 "О прекращении полномочий Президента АО ВЭД" с 29.07.2015 Селяков П.А. уволен с должности Президента Ассоциации организаций внешнеэкономической деятельности.

Протоколом общего собрания членов Ассоциации организаций внешнеэкономической деятельности N 07/2015 от 28.07.2015, приказом N 9 от 29.07.2015 "О вступлении в должность Президента АО ВЭД" Президентом Ассоциации организаций внешнеэкономической деятельности назначен Теребило Марк Андреевич. Сведения о Теребило М.А., как лице имеющем право действовать от имени Ассоциации без доверенности внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2157700172903 21.09.2015).

После увольнения Селякова П.А. с должности Президента Ассоциации, последнему была выплачена заработная плата в период с августа 2015 по декабрь 2016 в размере 1 700 613 руб. 46 коп. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справками о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2015 и 2016 гг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 700 613 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная денежная сумма составляет доход ответчика, выплаченный истцом в качестве заработной платы, отраженной в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за спорный период.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиком, Селяковым П.А. после освобождения его от должности Президента Ассоциации не была своевременно исполнена обязанность по передаче новому руководителю бухгалтерской и иной документации о деятельности Ассоциации.

При отсутствии вышеуказанных доказательств, принимая во внимание, что факт выплат ответчику подтвержден материалами дела, вывод о том, что начисление спорных денежных сумм в виде заработной платы осуществлялось по инициативе самого Селюкова П.А. признается апелляционным судом соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик знал о прекращении его полномочий еще в 2015 году,, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-24690/2016.

Исходя из изложенного апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика о выплате и начислении самому себе спорной денежной суммы в качестве заработной платы не соответствуют принципу разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, содержащим судебное определение, направленным по всем известным адрес ответчика, в том числе по месту жительства ответчика, и возвращенным в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о получении судом первой инстанции доказательств, истребованных определением суда от 28.02.2019 г.

Каких-либо процессуальных нарушений при удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств судом первой инстанции допущено не было. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании положений ст.ст. 66, 184 АПК РФ. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вынесение судом протокольного определения об истребовании доказательств, а не определения в форме отдельного судебного акта в полной мере соответствует указанным положениям закона.

В свою очередь доказательства, поступившие из налогового органа - справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ в отношении ответчика являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком спорных денежных сумм.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-7056/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким