Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-41017/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-14877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский Нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-14877/19, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ПАО "Совфрахт" к АО "Антипинский Нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 70 098 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Старшинова Ю.А. (доверенность от 31.12.2018),

от ответчика - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества "Совфрахт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 63 374 400 рублей неустойки за сверхнормативный оборот вагонов (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 52 812 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов, неустойка уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец не представил суду первой инстанции доказательств вины ответчика в простое вагонов на станции назначения. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечение к участию в дело третьих лиц. Просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-08/02-15, согласно которому экспедитор обязался оказывать и/или организовывать клиенту выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой услуг, определенных договором.

Согласно пункту 5.3. договора при простое или ином нарушении, клиент обязуется уплатить экспедитору плату в размере 1 200 рублей за пользование каждого вагона в сутки со дня нарушения под выгрузкой.

В процессе транспортировки по независящим от экспедитора причинам произошел простой вагонов на станциях выгрузки. В связи с нарушением ответчиком сроков нахождения вагонов, истец начислил неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащими, допустимыми доказательствами, позволяющими установить сроки использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, являются сведения ГВЦ ОАО "РЖД", что отвечает согласованным сторонами условиям договора.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал расчет правильным, с учетом представленных в материалы дела данных ГЦВ ОАО "РЖД". Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец представил суду недостоверные сведения по простою вагонов на станциях назначения, подлежат отклонению, поскольку возражения ответчика по периоду простоя приняты истцом во внимание, расчет исковых требований скорректирован, размер иска уменьшен. Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло не по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что период оборота вагонов не подтвержден данными ГВЦ ОАО "РЖД", подлежит отклонению, поскольку иных сведений об обороте вагонов, полученных от ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком не представлено. Кроме того, по сведениям, представленным истцом, ответчик представил контррасчет периода сверхнормативного простоя вагонов, который истцом принят. В дело представлены транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие заявленные истцом (с учетом уточнения) требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункты 5.3 и 5.5 договора, на которые ссылается ответчик, прямо указывают на то, что вина ответчика в нарушении двухдневного срока погрузки вагонов презюмируется, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 ГК РФ, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком не представлено. Из названных пунктов договора прямо следует, что клиент несет ответственность за действия/бездействие третьих лиц - грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, лиц, с которыми у ответчика заключены договоры. Ответчиком не представлено доказательств возникновения сверхнормативного простоя вагонов по вине лиц, не входящих в приведенный выше перечень.

Апеллянт ссылается на пропуск годичного срока исковой давности, однако предоставление вагонов под перевозку грузов не входит в состав транспортно - экспедиционных услуг, не регулируется статьей 801 Гражданского ГК РФ и Законом 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Данный вид деятельности (предоставление вагонов) является самостоятельным видом услуг, оказывается на основании отдельно заключаемого договора и может сочетаться с транспортно - экспедиционными и иными видами услуг.

Таким образом, рассматривая в комплексе права и обязанности сторон, установленные в договоре, суд апелляционной инстанции полагает, что услуги, оказываемые экспедитором, сводятся к предоставлению вагонов, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности три года.

Довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-14877/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков