Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-38316/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-273278/18

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ города Москвы "Медпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года,

принятое судьей И.Э. Щербаковой (шифр судьи 151-1940) по делу N А40-273278/18

по иску ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт экономики и эксплуатации водного транспорта"

о взыскании денежных средств

от истца: Бурмистров Д.С. - дов. от 25.04.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 2 534 756 руб. 92 коп., в том числе: 2 299 620 руб. 70 коп. неосновательного обогащения по Государственному контракту N 004/15КР (ПСД), 229 962 руб. 07 коп. штрафа за нарушение обязательств, 5 174 руб. 15 коп. штрафной неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ГБУЗ города Москвы "Медпроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Также истец заявил о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца Государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Медпроект", в связи с реорганизацией в форме присоединения. В обоснование заявления представлены соответствующие документы.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" является государственным заказчиком, подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы в соответствии с полномочиями, переданными Департаментом здравоохранения города Москвы, на проведение работ по проектированию, строительству, реконструкции, реставрации, капитальному и текущему ремонту, благоустройству объектов здравоохранения города Москвы.

13.01.2015 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ), именуемым далее по тексту "Государственный заказчик", "Истец", и Открытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт экономики и эксплуатации водного транспорта" (ОАО "ЦНИИЭВТ"), именуемым далее по тексту "Проектировщик", "Ответчик", был заключен Государственный контракт 004/15КР(ПСД) (далее по тексту "Контракт") на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт здания пищеблока ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 13 им. Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту "Работы").

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт здания пищеблока ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 13 им. Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ПСД) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 2 299 620 (Два миллиона двести девяносто девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% - 350 789 (Триста пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Как установлено судом первой инстанции, Проектировщик выполнил Работы на сумму 2 299 620 (Два миллиона двести девяносто девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 70 копеек, в том числе НДС 18%. Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме.

В соответствии с п. 7.16. Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3- х лет с момента окончания срока действия Контракта) Государственного заказчика, нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Проектировщик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, выполненных работ, а также уплатить Государственному Заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной Проектировщиком в рамках исполнения Контракта для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта здания пищеблока ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 13 им. Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы". В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно:

- ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует: отсутствуют все разделы ПСД, подлежащие разработке Проектировщиком в соответствии с Приложением N 3 к Контракту, в том числе и положительное заключение Экспертизы сметной документации.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту "Закон N 44-ФЗ") при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Истец указал, что в связи с отсутствием в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ документации по Контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД для выполнения капитального ремонта здания пищеблока ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 13 им. Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы", Проектировщику надлежит возвратить Государственному заказчику уплаченные по Контракту денежные средства в размере 2 299 620 (Два миллиона двести девяносто девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 7.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, предусмотрен штраф в размере 10 процентов от цены Контракта, в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Истец также указал, что в нарушение условий п. 1.1 Контракта, Проектировщик не выполнил Работы в полном объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, таким образом, в распоряжении Государственного заказчика отсутствует ПСД, пригодная для выполнения работ по капитальному ремонту здания пищеблока ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 13 им. Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы", в связи с чем Проектировщик обязан уплатить Государственному заказчику штраф в соответствии с п. 7.2 Контракта. В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 2 299 620 (Два миллиона двести девяносто девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 70 копеек.

На основании изложенного был произведен расчет суммы штрафа за нарушение обязательств по Контракту.

Истец представил расчет и просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств по Контракту в размере 229 962 руб. 07 коп. В связи с нарушением обязательств по Контракту, в адрес Ответчика направлено соответствующее требование от 17.10.2018 исх.N 365/18-ю о возврате неосновательного обогащения в размере 2 299 620 (Два миллиона двести девяносто девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 70 копеек, суммы штрафа за нарушение обязательств по Контракту в размере 229 962 (Двести двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 07 копеек. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества, зарегистрированному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо, содержащее вышеуказанное требование, было получено ОАО "ЦНИИЭВТ" 23.10.2018.

06.11.2018 N 22 (вх. N 05-1399 от 07.11.2018) в ответ на требование Истца, Ответчик направил письмо, согласно которому возражал против возврата неосновательного обогащения и уплаты суммы штрафа за его нарушение. В обоснование указал на выполнение им обязательств по Контракту в полном объеме.

Истец указал, что ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту, а именно отсутствие в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ всех разделов ПСД, подлежащих разработке Проектировщиком в соответствии с Приложением N 3 к Контракту, в том числе и положительного заключения Экспертизы сметной документации, подтверждается соответствующим сопроводительным письмом от 07.12.2015 N 460. Согласно сопроводительному письму от 07.12.2015 N 460, Проектировщик передал на согласование Государственному заказчику ПСД и заключение Экспертизы сметной документации, однако, 28.12.2015 ПСД и заключение Экспертизы сметной документации, на бумажном носителе, были возвращены Проектировщику на корректировку. Более, скорректированная ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, а также заключение Экспертизы сметной документации, в адрес Истца не поступали.

В соответствии с пунктом 7.16. Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия настоящего Контракта) Государственного заказчика, а также Контрольно-ревизионным управлением, нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Проектировщик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Истец представил размер штрафной неустойки за период с 08.11.2018 г по 16.1.2018 г. и просил взыскать 5 147 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с условиями государственного контракта N 004/15КР (ПСД) от 13.01.2015 г. (далее Контракт), заключенного между Истцом (Государственный заказчик) и Ответчиком (Проектировщик) по результатам открытого конкурса N 0373200053814000471, Проектировщик принял на себя обязательства выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт 1 здания пищеблока ГБУЗ "Детской городской клинической больницы N 13 им. Н.Ф.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы", в объеме, установленным Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, а Государственный заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

По своей правовой природе названный Контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общее правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить их или обеспечить их уплату.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Общая стоимость работ по Контракту составила 2 299 620,70 (Два миллиона двести девяносто девять тысяч шестьсот двадцать) руб. 70 коп., в том числе НДС 18% (п.2.1. Контракта).

Согласно пункту 3.1. Контракта работы должны выполняться в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 2 к Контракту).

Сроки и порядок приемки работ установлены п.4.2., п.4.3. Контракта, по условиям которых Проектировщик обязан был предоставить выполненную работу через канцелярию Государственного заказчика, а Государственный заказчик осуществить приемку выполненных работ и направить Проектировщику 1 экземпляр подписанного им экземпляра акта сдачи-приемки работ или акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Согласно п.4.8. Контракта подписанный Сторонами акт сдачи-приемки работ являются основанием для оплаты Проектировщику выполненных работ.

Таким образом, заключив Контракт, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота.

Как правильно установлено судом первой инстанции, тот факт, что обязательства по контракту ответчиком выполнены в полно объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами:

подписанными государственным заказчиком без замечаний актами сдачи - приемки выполненных работ:

- N 1 от 13.04.2015 г. на сумму 589 197,90 коп.,

- N 2 от 15.06.2015 г. на сумму 1 260 568, 88 руб.,

- N 3 от 02.12.2015 г. на сумму 449 853,92 руб. (всего на общую сумму 2 299 620,70 руб., что соответствует стоимости работ по контракту);

- положительным заключением экспертизы сметной стоимости от 26.08.2015 г. N 0172-15;

- произведенной государственным заказчиком оплатой работ по контракту.

Кроме того, Ответчиком через канцелярию Государственного заказчика по накладной повторно были переданы Государственному заказчику согласованная проектно-сметная документация со всеми разделами согласно Приложению N 3 и Приложению N 6 к Контракту на бумажном носителе в 4 экз. и 1 экз. на CD, и положительное экспертизы сметной стоимости (сопроводительное письмо N 460 от 07.12.2015 Г., накладная N 460/1).

Факт выполнения ответчиком работ по контракту и получение указанной документации, включая положительное заключение экспертизы, подтверждается и самим истцом, так как в исковом заявлении истец указывает, что: "Проектировщик выполнил Работы на сумму 2 299 620 (Два миллиона двести девяносто девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 70 копеек, в том числе НДС 18%. Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме" (абз. 4 на стр. 2), а также Государственным заказчиком была получена вся документация и заключение экспертизы согласно сопроводительному письму от 07.12.2015 г. N 460 (абз. 3 стр. 5), тем самым подтверждая, что работы по Контракту были выполнены Проектировщиком в полном объеме.

Довод истца о том, что согласно этому же сопроводительному письму Проектировщика истец вернул ответчику всю документацию на бумажном носителе и заключение экспертизы правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку:

- указанное письмо подтверждает получение именно Государственным заказчиком документации, а не возврат документации Проектировщику;

- письмо не содержит мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, как предусмотрено условиями Контракта (п.4.3. Контракта) и требованиями действующего законодательства (ст. 720 ГК РФ);

- на этом же письме имеется только подпись неустановленного лица, не имеющего соответствующих полномочий от Проектировщика, на получение им 28.12.2015 г. документации на доработку, включая положительное заключение экспертизы, т.е. после принятия Государственным заказчиком выполненных работ в полном объеме и произведенной им оплатой по Контракту, что противоречит условиям Контракта, требованиям закона и представленным истцом и ответчиком доказательствам выполнения работ по Контракту в полном объеме.

Ответчик также указал, что доверенность на сотрудника не выдавалась. Представил реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 г.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств передачи ответчику каких либо замечаний по результатам выполненных работ.

Кроме того, в адрес ответчика не поступали какие-либо претензии относительно полноты и качества выполненных работ по контракту, акты выполненных работ подписаны государственным заказчиком без возражений, работы оплачены в полном объеме.

Кроме того, информация о выполнении контракта размещена в официальных источниках (HTTP://ZAKUPKI.GOV.RU). Стоимость работ соответствует условия Контракта и сторонами в установленном порядке не изменялась.

В целом все доводы истца о ненадлежащем выполнении обязательств по Контракту основываются на том, что по данным комиссии истца в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует на бумажном носителе проектно-сметная документация и положительное заключение экспертизы, из чего истец делает вывод о невыполнении ответчиком работ по Контракту, что не соответствует действительности.

Между тем, как правильно указал суд в решении, ответчик не может нести ответственность за сохранность документации, полученной Государственным заказчиком по Контракту.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, переданы Государственному заказчику, приняты без замечаний и оплачены им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся, статья 1102 ГК РФ не подлежит применению и оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

На основании изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ города Москвы "Медпроект" не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГБУЗ города Москвы "Медпроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-273278/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова