Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-9043/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-9357/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-9357/2019 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукрум" (далее - ООО "Лукрум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 41 500 руб., неустойки за период с 09.10.2018 по 15.03.2019 в размере 37 829 руб. 00 коп. с последующим начислением от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1% в день до полного исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 09.10.2018 по 15.03.2019 в размере 31 600 руб. 00 коп., с последующим начислением из расчета 200 руб. в день до вступления решения в законную силу, судебные расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 3 250 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вяткин Владислав Олегович (далее - третье лицо, Вяткин В.О.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019, принятого путем подписания резолютивной части, по делу N А76-9357/2019 исковые требования ООО "Лукрум" удовлетворены частично, с АО "Альфастрахование" в пользу истца взыскано неустойка за период с 10.10.2018 по 18.04.2019 в размере 23 942 руб. 00 коп., финансовой санкции за период с 10.10.2018 по 15.03.2019 в размере 31 400 руб. 00 коп., судебные расходы за составление претензии в размере 826 руб. 10 коп., а также 3 250 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом в части взыскания финансовой санкции за период с 10.10.2018 по 15.03.2019 не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении финансовой санкции отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено судом первой инстанции при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований, ответчик указал, что поскольку в выплате страхового возмещения не отказано, обществу "Лукрум" выдано направление на ремонт, то оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От АО "Альфастрахование" в материалы дела 20.06.2019 (вход. N 29163) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (списка внутренних почтовых отправлений).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, список внутренних почтовых отправлений приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак У 111 НТ 174, под управлением Вяткина Владислава Олеговича и автомобиля КС 3577 Маз 35334, государственный регистрационный знак К 121 ТА 74, под управлением Руськина Василия Семеновича.

Виновным в указанном ДТП признан водитель КС 3577 Маз 35334, государственный регистрационный знак К 121 ТА 74, нарушивший часть 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается Справкой о ДТП от 11.09.2018 (л.д. 15).

Судом установлено, что 14.09.2018 между Вяткиным В.О. (цедент) и ООО "Лукрум" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2163 от 14.09.2018 в соответствии с условиями которого Вяткин В.О. уступил истцу ООО "Лукрум" право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат вытекающих из повреждения транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак У 111 НТ 174, в результате произошедшего 11.09.2018 ДТП по адресу: Челябинская обл., г. Карталы, ул. Ленина, д. 4 с автомобилем КС 3577 Маз 35334, имеющего государственный регистрационный знак К 121 ТА 74 (л.д. 40).

19.09.2018 истцом подано заявление о страховом случае, где также указано о невозможности передвижения транспортного средства на место осмотра, определенного страховой компанией, о проведении осмотра по адресу Челябинская область, Карталинский район, п. Локомотивный, ул. Школьная, д. 54, кв.15 (л.д. 22).

26.09.2018 ответчиком произведен осмотр, в ходе которого составлен акт осмотра транспортного средства N 1438-18, по адресу Челябинская обл., г. Карталы, ул. Ленина, д. 16.

В то же время истцом направлена телеграмма о несогласии с актом осмотра и просьбой организовать новый осмотр, а в случае отказа его организации предложение прибыть на осмотр независимой экспертизы 03.10.2018 в 9:00, в случае неявки на который - прибыть на повторный осмотр 10.10.2018 в 9:00.

09.10.2018 по заказу истца составлено экспертное заключение N Ч100-005023 от 09.10.2018 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак У 111 НТ 174. По выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 23 942 руб. 00 коп. (л.д. 29-38).

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5824 от 09.10.2018 (л.д. 28).

09.10.2018 ответчиком выдано направление на Станцию технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА), которое направлено истцу 10.10.2018 и получено последним 31.10.2018.

29.10.2018 в адрес ответчика истцом представлена претензия, в которой истец также просил произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на услуги независимого эксперта и услуги по написанию досудебной претензии, также произведя выплату неустойки (л.д. 29).

В ответ на претензию, ответчиком направлен ответ истцу Исх. N 1455 ОУРУ от 30.10.2018, где в прошении выплаты отказано, с приложением направления на ремонт.

С отказом ответчика истец не согласился и обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае, ответчик обращается с апелляционной жалобой на решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, в связи с чем, истец обоснованно обращается к АО "Альфастрахование".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (требования) N 2163 от 14.09.2018 (л. д. 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17531.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции по дорожно-транспортному происшествию от 11.09.2018.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены. Доводов в части перехода права требования от потерпевшего к истцу апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов в суда в указанной части, апелляционная коллегия не усматривает.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление претензию, расходов по уплате государственной пошлины.

Доводов относительно взыскания неустойки, расходов за составление претензии и уплаты государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, в части обоснованности взыскания финансовой санкции за период с 10.10.2018 по 15.03.2019.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы в части отсутствия оснований взыскания финансовой санкции за период с 10.10.2018 по 15.03.2019, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктами 51 и 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, на заявление истца, поступившее в общество "Альфастрахование" 19.09.2018 (л.д. 22) страховщик обязан был выдать направление на ремонт в срок по 09.10.2018.

Как следует из материалов дела, страховщик, действительно, письмом N 1455 ОУРУ направил в адрес истца направление на ремонт (л.д. 26).

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное направление не может быть признано, в качестве надлежащего исполнения страховой компании своей обязанности по выдаче направления на ремонт, в связи с нарушением порядка и срока выдачи направления, а также может быть рассмотрено в качестве отказа в выплате стоимости восстановительного ремонта, так как в заявлении (л. д. 22) истец просил произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты или иного способа и выть дат о страховом случае в установленный срок.

В настоящем случае страховщиком выдано направление в таком порядке и в такой форме, которые заведомо не позволяли истцу, потерпевшему восстановить свои нарушенные права. При этом отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, при допущенном страховщиком нарушении, несмотря на заявление истца о страховом возмещении не оформлен и не направлен истцу, вследствие чего такое бездействие при спорной ситуации равнозначно отказу в выплате.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В направлении на ремонт АО "Альфастрахование" (л.д. 26) в качестве даты выдачи указано 09.10.2018. Срок его действия - в течение месяца со дня выдачи.

Однако указанное направление приложено к сопроводительному письму в адрес истца N 1455 ОУРУ от 30.10.2018 (л.д. 25), которое фактически подано и принято в отделении почтовой связи только 02.11.2018, что подтверждается почтовым идентификатором N 80087129051003, проставленным на почтовом конверте и отметками почты (л. д. 27), то есть со значительным нарушением установленного срока выдачи направления на ремонт, установленного законом.

Как ранее указывалось, направление на ремонт с сопроводительным письмом N 1455 ОУРУ от 30.10.2018 (л.д. 25), фактически поступило в отделение почтовой связи от ответчика только 02.11.2018, что подтверждается почтовым конвертом N 80087129051003 (л. д. 27). При проверке на сайте Почта России общедоступных сведений по почтовому отправлению с идентификатором N 80087129051003, суд апелляционной инстанции установил, что почтовому отправлению N 80087129051003 трек-номер присвоен 02.11.2018, принято в отделение связи 03.11.2018, прибыло в место вручения 07.11.2018 и получено ответчиком 08.11.2018 в 18 час. 22 мин.

Учитывая изложенное, даже не принимая во внимание нарушение сроков отправки направления на ремонт истцу по истечение 20-дневного срока, исходя из даты получения указанного направления на ремонт истцом только 08.11.2018 в 18 час. 22 мин. (почтовое отслеживание отправления - л.д. 27), у истца не имелось возможности для направления автомобиля на ремонт, что объективно не может считаться достаточным для реализации прав, так как направление получено по окончании рабочего дня, что не давало возможности им воспользоваться. В любом случае у истца имелось менее суток для направления автомобиля на ремонт, что объективно не может считаться достаточным для реализации его прав, так как на следующий день получения направления его срок истекал, что не давало возможности им воспользоваться. Указанное обстоятельство является недопустимым, поскольку нарушает права страхователя, цессионария и не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Доказательства направления иного, действующего в момент получения истцом направления на технический ремонт, ответчиком в материалы дела не представлено.

То есть в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт в установленный срок, не сообщил решения по обращению истца, изложенному в заявлении о выплате страхового возмещения, в установленные сроки.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний лишил истца возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения для целей восстановительного ремонта, согласовать сроки ремонта, восстановить транспортное средство.

В дополнение следует также отметить, что в нарушение действующего законодательства, из материалов дела, в том числе, выплатного дела, не следует, что страховщиком до выдачи направления на ремонт с потерпевшим (цессионарием) согласованы стоимость ремонта и сроки проведения ремонта, то есть не следует, что со стороны истца отсутствовали возражения относительно осмотра транспортного средства, напротив, такие возражения отражены в акте осмотра, в последующем обращении истца, которые ответчиком проигнорированы и вопреки требованиям закона выдано направление на ремонт по несогласованному акту осмотра, при не проведенной независимой технической экспертизе без согласования стоимости будущего ремонта.

Так, из акта осмотра страховой компании от 26.09.2018 (л.д. 98) следует, что собственник транспортного средства присутствовал на осмотре, но от подписи отказался. Более того, 26.09.2018 ответчиком получена телеграмма (л. д. 24) истца о несогласии с выводами акта осмотра и просьбой организовать повторный осмотр, а в случае отказа в организации повторного осмотра, прибыть на осмотр независимой экспертизы.

Ответчик повторный осмотр не организовал, независимую техническую экспертизу не организовал, стоимость ремонта не согласовал, но выдал направление на ремонт, которое должно являться итоговым результатом всех осмотров, экспертиз и согласований.

То есть ответчиком лишь формально осуществлены действия, создающие видимость исполнения возложенных на него законом обязанностей, в отсутствие наличия их действительного и надлежащего содержания.

Указанные действия страховщика безусловно и объективно нарушают права истца, вследствие чего он приобрел право на получение выплаты в денежной форме и был вынужден обратиться к оценщику.

При таких действиях страховщика истец обоснованно провел по собственной инициативе оценку, в связи с необходимостью последующего восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу в надлежащей форме не выдавалось.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение норм, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, потерпевший (цессионарий по договору уступки права на страховую выплату вне зависимости от того, что такой договор заключен до наступления обстоятельства, с которым связано возникновение права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте) вправе получить страховое возмещение в виде суммы страховой выплаты (пункты 52, 66, 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку заявление о наступлении страховом случае сделано 19.09.2018, 21-й день срока выпадает на 09.10.2018.

При таких обстоятельствах суд, произведя перерасчет размера финансовой санкции за период с 10.10.2018 по 15.03.2018, правомерно удовлетворил требования в данной части в сумме 31 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-9357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Судья

О.Е. Бабина