Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 01АП-5898/19

16 августа 2019 г.

А43-40927/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-40927/2018 по иску индивидуального предпринимателя Руина Кирилла Германовича (ОГРН 318527500062894, ИНН 526111369496) к индивидуальному предпринимателю Володину Дмитрию Юрьевичу (ОГРН 304525825300148, ИНН 525800555818) о взыскании 94 171 руб. 38 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Володина Дмитрия Юрьевича - Послова О.В. по доверенности от 30.05.2017 (сроком на 5 лет);

от истца - индивидуального предпринимателя Руина Кирилла Германовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Руин Кирилл Германович (далее - истец, ИП Руин К.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Володину Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Володин Д.Ю.) с иском о взыскании 94 171 руб. 38 коп.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП Володина Д.Ю. в пользу ИП Руина К.Г. 68 473,35 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 01.03.2016 N 03-СК/01/16, 2739,04 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Володин Д.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее: право требования штрафных санкций в виде договорной неустойки к ИП Руину не перешло; указанный размер неустойки несоразмерен сумме основного долга и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК "ИнжСтройСервис" и ИП Володиным Д.Ю. заключен договор подряда от 01.03.2016 N 03-СК/01/16 (далее - договор) на выполнение комплекса строительных работ на объекте "Ремонт и перепланировка нежилых помещений П9 (6 этаж), П10 (7 этаж) по адресу г. Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Решетниковская, дом 4.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 684 733,54 руб.

ООО "СК "ИнжСтройСервис" выполнило работы стоимостью 320 540,88 руб. и сдало результат ИП Володину Д.Ю.

Ответчик оплатил стоимость работ частично, задолженность составляет 123 087,33 руб.

27.06.2018 по договору об уступке права (требования) N 2 ООО "СК "ИнжСтройСервис" передало право требования уплаты суммы долга и иных прав, вытекающих из договора от 01.03.2016 N 03-СК/01/16 на момент переуступки права (подписания договора цессии).

Платежным поручением от 06.08.2018 задолженность ответчиком погашена.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 94 171 руб. 38 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в рамках договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, установлено судом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство перед ИП Руиным К.Г. по договору от 01.03.2016 N 03-СК/01/16, в том числе в части уплаты договорной неустойки.

Пунктом 10.1 договора подряда предусмотрена ответственность ИП Володина Д.Ю. в случае просрочки оплаты работ в размере 0,1 % за каждый день, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд счел требование истца о взыскании неустойки правомерным в части, не превышающей 10 % от суммы 684 733,54 руб. и взыскал в пользу истца неустойку в размере 68 473,35 руб.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что право требования штрафных санкций в виде договорной неустойки к ИП Руину не перешло судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. ООО "СК "ИнжСтройСервис" уступлено право взыскания долга по договору от 01.03.2016 N 03-СК/01/16, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в частности взыскание неустойки, что не противоречит нормам статьи 384 ГК РФ.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежит отклонению. Оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу N А43-40927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова М.Б. Белышкова