Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-6803/19

г. Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А03-13283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:		Кайгородовой М.Ю.
Судей:		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с применением средств аудиозаписи, видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют плюс" (N 07АП-6803/2019) на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г) по делу N А03-13283/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют плюс" (ИНН 2204032565, ОГРН 107220401798) г. Бийск к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ИНН 2225145249, ОГРН 1132225020377) г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание - Центральное" (ИНН 2204076611 ОГРН 1152204003995) о признании недействительными торгов, в форме конкурсного отбора, проведенных Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края, выраженных в извещении о проведении торгов N 050418/2574114/02 от 05.04.2018, результаты которых утверждены протоколом N8 от 08 мая 2018 года о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края (извещение N 050418/25740114/02 от 05.04.2018), соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Бийской зоне Алтайского края N 390/18-ДО от 23.05.2018, заключенного между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО "Спецобслуживание- Центральное",

при участии:

от истца: представителя Грибанова В.А., действующего по доверенности от 04 марта 2019 года;

от ответчиков: от Министерства строительства, транспорта, жилищно - коммунального хозяйства Алтайского края : представителя Хитрий М.Н., действующей по доверенности N 172 от 26 декабря 2018 года;

от ООО "Спецобслуживание-Центральное": представителя Буркашовой О.В., действующей по доверенности от 04 октября 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют плюс" обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание - Центральное" о признании недействительными торгов, в форме конкурсного отбора, проведенных Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края, выраженных в извещении о проведении торгов N 050418/2574114/02 от 05.04.2018, результаты которых утверждены протоколом N8 от 08 мая 2018 года о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края (извещение N 050418/25740114/02 от 05.04.2018), соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Бийской зоне Алтайского края N 390/18-ДО от 23.05.2018, заключенного между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО "Спецобслуживание-Центральное".

Решением арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апеллянт, ссылаясь на Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05 сентября 2016 года N 881 ( далее - Правила), указывает, что пункт 22 подпункт "в" устанавливает критерий обеспеченности:

-владение объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на праве собственности или иных законных основаниях или наличие обязательства по завершению строительства и (или) модернизации таких объектов не позднее чем через 3 года со дня опубликования документации об отборе в соответствии с концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве либо инвестиционным договором, заключенным с органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления;

Между тем, как полагает апеллянт, ответчиком ООО "Спецобслуживание-Центральное" нарушены требования названного пункта, поскольку им представлено для оценки конкурсной комиссии соглашение о частно - муниципальном партнерстве и инвестициях от 26 декабря 2016 года, которое является ничтожным, поскольку заключение данного соглашения требовало в силу действующего законодательства проведение открытого конкурса.

Также, податель жалобы полагает, что соглашение от 01 марта 2018 года также ничтожно.

Апеллянт полагает, что вышеназванные документы, обязанность предоставления которых ООО "Спецобслуживание-Центральное" в составе заявки на участие в соответствующем конкурсе предусмотрена Правилами N 881, не исполнена, следовательно, конкурсная комиссия должна была признать торги несостоявшимися.

Кроме того, конкурсная комиссия должна была принять решение о недопуске ООО "Спецобслуживание-Центральное" к участию в конкурсном отборе, однако, эта обязанность Министерством исполнена не была.

Полагает, что конкурсная комиссия, в нарушение пункта 9 Правил N 881, не проверила достоверность представленных обществом сведений, а также полагает, что конкурсная комиссия не могла не знать о ничтожности представленных обществом соглашений.

Свой интерес к отношению между победителем конкурса и организатором конкурса, податель жалобы, который сам был отстранен от участия в конкурсе ввиду имевших место нарушений, обосновывает в апелляционной жалобе тем, что нарушены интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы принять участие в конкурсе, а также нарушением конкурсной комиссией ФЗ "О защите конкуренции" N 135 от 26 июля 2006 года.

Кроме того, апеллянт сослался на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчики недобросовестно используют свои права и полагал, что в судебной защите им надлежит отказать.

Также, податель жалобы указал на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, которые выразились в отказе в привлечении в качестве третьих лиц сторон ничтожных соглашений.

Полагал, что суд рассмотрел не полностью его требования, а именно в качестве дополнительных оснований доводы о ничтожности сделок.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Уют" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просило признать принятый судебный акт законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства доводы отзыва поддержал, пояснив, что в суде первой инстанции истец не ссылался ничтожность соглашения вследствие нарушения проведения процедуры торгов в отношении земельных участков.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Спецобслуживание-Центральное" просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Приказом Министерства от 20.04.2018 N 222 создана Конкурсная комиссия для проведения конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алтайского края (далее - Конкурсная комиссия).

Приказом Министерства от 05.04.2018 N 169 утверждена документация для проведения конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края (далее -Конкурсная документация).

05.04.2018 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Организатором торгов размещено извещение N 050418/25740114/02 о проведении конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края (далее - Конкурса), согласно которому:

дата начала подачи заявок на участие в Конкурсе - 06.04.2018,

дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 27.04.2018,

дата вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе - 24.04.2018,

срок, на который присваивается статус регионального оператора - 3 года.

Согласно Конкурсной документации и извещению о проведении Конкурса заявки принимались с 06.04.2018 по 26.04.2018.

Для участия в Конкурсе подано две заявки: ООО "Уют плюс" и ООО "Спецобслуживание-Центральное".

Вскрытие конвертов с заявками на участие в Конкурсе состоялось 27.04.2018, что подтверждается аудиозаписью и фотофиксацией с участием представителей.

Согласно Протоколу N 7 от 04.05.2018 рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края (извещение от 05.04.2018 N 050418/25740114/02) истцу отказано в допуске к участию в Конкурсе.

Соответственно, ООО "Уют плюс" не допущено к участию в Конкурсе, не признано участником Конкурса.

Протоколом N 8 от 08.05.2018 о результатах проведения Конкурса победителем Конкурса признано ООО "Спецобслуживание - Центральное", 10.05.2018 соответствующая информация размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru.

Истец, полагая, что Конкурс проведен с нарушением действующего законодательства РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на пункты 43, 19, 26 Правил N 881, конкурсную документацию, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил предоставление ООО "Уют" недостоверной информации по нескольким критериям, а именно, квалифицированности, обеспеченности, приведенной стоимости услуги регионального оператора и пришел к выводу о правомерности действий конкурсной комиссии, связанных с отказом в допуске истца к участию в конкурсе, также проверил доводы истца о нарушении закона "О защите конкуренции" и признал из необоснованными, не нашел оснований для признания недействительным соглашения между Министерством и победителем конкурса об организации деятельности по обращению с твердыми отходами.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции на основании конкурсной документации во взаимосвязи с нормативно - правовыми требованиями дал правильную оценку всем выявленным нарушениям со стороны ООО "Уют" по названным критериям, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, кроме ссылок на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в основном сводятся к незаконности допуска к участию в конкурсе организатором торгов другого участника - ООО "Спецобслуживание - Центральное" в связи с нарушениями, по мнению апеллянта, критерия обеспеченности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы относительно представленных победителем торгов документов, суд апелляционной инстанции считает их ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 881 критериями оценки и сопоставления заявок являются :

а ) приведенная стоимость услуги регионального оператора;

б) качество услуги регионального оператора.

В силу пункта 22 Правил N 881 организатор конкурса вправе установить следующие дополнительные критерии качества услуги регионального оператора:

а) критерий мощности - возможность осуществления деятельности по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и (или) захоронению твердых коммунальных отходов в объеме не менее 10 процентов годового объема образования твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора либо наличие действующего государственного контракта на оказание услуги по обращению с твердыми бытовыми (коммунальными) отходами, заключенного на срок более чем 10 лет;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 15.09.2018 N 1094)

б) критерий квалифицированности - наличие заключивших с участником конкурсного отбора трудовые договоры работников, имеющих стаж работы в сфере обращения с отходами не менее 3 лет;

в) критерий обеспеченности - владение объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на праве собственности или иных законных основаниях или наличие обязательства по завершению строительства и (или) модернизации таких объектов не позднее чем через 3 года со дня опубликования документации об отборе в соответствии с концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве либо инвестиционным договором, заключенным с органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления;

г) критерий экологичности - характеристики объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, отражающие глубину переработки отходов, степень негативного воздействия на окружающую среду, реализованные технологические решения, направленные на снижение негативного воздействия на окружающую среду, принадлежащих участнику конкурсного отбора на законных основаниях.

Как видно из материалов дела, организатором конкурса установлен критерий обеспеченности (подпункт в).

Во исполнение данного критерия ООО "Спецобслуживание - Центральное" было представлено два документа, на ничтожных которых ссылается апеллянт- соглашение о частно-муниципальном партнерстве и инвестициях от 26 декабря 2016 года, соглашение о намерениях от 01 марта 2018 года ( том 12, л.д.71-73)

Полагая, что соглашение от 26 декабря 2016 года ничтожно, апеллянт ссылается на нарушение норм ФЗ "О государственно - частном партнерстве, муниципально- частном партнерстве в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Между тем, оценивая правовую данному соглашению, исходя из его текста и буквального толкования слов и выражений применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является инвестиционным договором.

В соответствии с частью 2 ФЗ N 1488-1 от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РФ" ( в действующей части), инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

В силу части 3 названного закона, инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

В качестве инвестора могут выступать органы уполномоченные управлять государственным и муниципальным имуществом или имущественными правами.

Из текста данного соглашения видно, что администрация Первомайского сельсовета, иные субъекты предпринимательской деятельности привлекают инвестиции для строительства промышленного объекта.

При этом инвестициями, в силу части 1 названного закона, являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Как следует из анализа названного закона, применительно к тем нормативно - правовым актам, на которые ссылается истец, специфика инвестиционного договора, в отличие от концессионных соглашений и соглашений о государственно - частном партнерстве, состоит в том, что государство не осуществляет вложение бюджетных средств или имущества в объект контракта.

Вместо этого оно создает инвестору максимально благоприятные условия для реализации инвестиционного проекта путем осуществления мер стимулирования. В результате экономический эффект от специального инвестиционного контракта для государства состоит в создании добавочного продукта, новых рабочих мест, налоговых поступлениях от нового бизнеса, а не в получении в собственность имущества, на что как раз и было направлено соглашение от 26 декабря 2016 года и что следует из пункта 1.1.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение позволяет определить его предмет, размер вкладов сторон.

При этом, ответчики в суде апелляционной инстанции пояснили, что проект строительства полигона исполняется, доказательств обратного истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 данного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец ссылается на нарушение процедуры предоставления земельного участка, между тем, как видно из представленного соглашения земельный участок предоставляется в рамках реализации инвестиционного договора.

При указанных обстоятельствах к правоотношениям по спорному земельному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

При признании передачи земельного участка в аренду без конкурентных процедур, апеллянт ссылается на пункт 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно таковому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции, т.е. в результате преференции.

Цели спорного инвестиционного договора соответствуют целям преференций, изложенных в статье 19 Закона о конкуренции.

Таким образом, данная сделка является оспоримой, поскольку не установлено при ее заключении и исполнении того, что нарушаются публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, ни антимонопольный орган, ни иной уполномоченный субъект с требованием о признании ее недействительной не обращались, в судебном порядке соглашение не было признано недействительным.

Соглашение от 26 декабря 2016 года соответствовало критерию обеспеченности согласно Правил N 881 и оснований для признания соглашения от 26 декабря 2016 незаконным у организаторов торгов не имелось.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 881 конкурсная комиссия выполняет следующие функции:

а) осуществляет вскрытие конвертов с заявками и конвертов с уведомлениями об участии во втором этапе оценки и сопоставления заявок (далее - уведомление об участии во втором этапе), а также рассмотрение заявок и уведомлений об участии во втором этапе в установленном порядке;

б) проверяет документы и материалы, представленные в составе заявки и уведомления об участии во втором этапе на предмет достоверности сведений, содержащихся в этих документах и материалах, запрашивает дополнительную информацию, привлекает независимых экспертов в целях обеспечения экспертной оценки документации об отборе, оценки и сопоставления заявок, оценки соответствия участников конкурсного отбора требованиям, установленным документацией об отборе и настоящими Правилами;

в) устанавливает соответствие представленных заявок и уведомлений об участии во втором этапе требованиям, установленным документацией об отборе и настоящими Правилами;

г) осуществляет оценку и сопоставление заявок, определяет победителя конкурсного отбора;

д) подписывает протоколы, составленные в ходе проведения конкурсного отбора, направляет заявителям и участникам конкурсного отбора уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях;

е) осуществляет иные функции, определенные организатором конкурсного отбора.

Нарушение названной процедуры оценки представленных документов со стороны конкурсной комиссии, на которое ссылается апеллянт, суд апелляционной инстанции не установил.

Более того, истцом не представлено доказательств, что процедура принятия соглашения от 26 декабря 2016 года не соответствовала требованиям закона.

Что касается доводов о ничтожности соглашения от 01 марта 2018 года, то они также отклоняются как несостоятельные, поскольку как видно из представленного документа данное соглашение является соглашением о намерениях, а не соглашением о муниципально-частном партнерстве, как ошибочно указывает ООО "Уют-плюс".

За соблюдение критерия обеспеченности конкурсной комиссией было взято соглашение от 26 декабря 2016 года.

Ссылки подателя жалобы о том, что не все его исковые требования были рассмотрены, надуманны, поскольку все заявленные им исковые требования ( том 3, л.д. 5-10) были рассмотрены судом первой инстанции, оценка позиции истца о недействительности сделок, в том числе и по результатам конкурса, дана в мотивировочной части принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих безусловную его отмену, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле истребуемых истцом третьих лиц.

Недобросовестности ответчиков, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, по делу не установлено.

Кроме того, из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о признании торгов недействительными должно приводить к восстановлению нарушенных прав истца.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В рамках рассмотрения спора ответчиками в материалы дела представлены документы об исполнении заключенного соглашения, а именно сведения официального сайта о размещении публичной оферты ООО "Спецобслуживание-Центральное", договоры, заключенные региональным оператором с потребителями услуг, доказательства их исполнения, иные доказательства, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства исполнения договора (соглашения), заключенного по результатам торгов, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность приведения сторон в первоначальное положение.

Это делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, и свидетельствует о невозможности восстановления прав ООО "Уют плюс" путем удовлетворения его требований по иску.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13283/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев