Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 05АП-4224/19

г. Владивосток

19 августа 2019 г.

Дело N А51-4186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

апелляционное производство N 05АП-4224/2019

на решение от 28.05.2019

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4186/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

третье лицо Климова С.П.

о взыскании 6 000 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", страховщик, ответчик) о взыскании 5 000 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, а также 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 1 860 рублей расходов по сканированию документов и загрузке дела, 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены, суд взыскал в пользу ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" 12 000 рублей, составляющие 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1000 рублей расходов по оплате услуг курьера, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 500 рублей расходов по сканированию документов, 500 рублей расходов на выгрузку документов и 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с потерпевшей Климовой С.П. было достигнуто соглашение о выплате без расчета стоимости восстановительного ремонта, в заявлении о страховой выплате о передаче прав требования иным лицам не сообщалось, доказательств необходимости несения расходов на аварийного комиссара и курьера не представлено, расходы по сканированию не обоснованы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 в г. Владивостоке в районе Океанского пр-та, 44 г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS HYBRID государственный номер К301МЕ 125RUS, принадлежащему Климовой С.П.

Ответственность потерпевшего застрахована в АО "МАКС".

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками, согласно которому стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

Между потерпевшим и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" (истец) заключен агентский договор от 22.08.2018 N АСП-004834/18, а также оформлено поручение N 1 от 22.08.2018. Согласно агентскому договору, поручению принципала N 1 потерпевший поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара, и услуги курьера.

Также 22.08.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор N б/н с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

22.08.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени Принципала договор N КД-004834/18 с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание курьерских услуг.

Согласно отчету агента N 1 от 29.08.2018 потерпевший произвел приемку оказанных услуг.

ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь" 29.08.2018 оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара и 500 рублей за услуги курьера.

29.08.2018 между потерпевшим и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-004834/18 в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств истец 07.09.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей, включающих 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, также оплатив услуги курьера в сумме 500 рублей.

Впоследствии 21.09.2018 страховщик в порядке согласительных процедур заключил с потерпевшим в ДТП соглашение о выплате страхового возмещения.

09.01.2019 ответчику вручена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков. В связи с необходимость подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 000 рублей. Поскольку сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382-384 ГК РФ, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально. Таким образом, понесенные расходы на оплату на оплату услуг аварийного комиссара и на оплату услуг курьера правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод страховщика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены необоснованно, не принимается во внимание, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.

Достижение соглашения с потерпевшим о размере возмещения стоимости восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязанности по возмещению иных расходов, связанных со страховым случаем, уступленных потерпевшим ранее достижения соглашения о выплате, в связи с чем соответствующий довод отклоняется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, сканирование документов, составление досудебной претензии.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 2 000 рублей составление досудебной претензии, 1 000 рублей оплата услуг представителя, 500 рублей сканирование документов, 500 рублей выгрузка документов.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере, несогласие апеллянта с отнесением на него расходов не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу N А51-4186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова