Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 03АП-1545/19

г. Красноярск

19 августа 2019 г.

Дело N А33-17657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (прокурора Красноярского края): Федорченко М.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения;

от третьего лица (публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"): Башмаковой Е.О., представителя на основании доверенности от 20.12.2018 N 1Ф/423, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2019 года по делу N А33-17657/2018,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

прокурор Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 2466187446; ОГРН 1172468071148) (далее - ответчик, Министерство), к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Сервис" (ИНН 2454023549, ОГРН 1132454000722) (далее - ответчик, общество, ООО "Планета-Сервис") о признании недействительным конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Канской технологической зоны Красноярского края (протокол конкурсной комиссии от 07.03.2018 N 3), о признании недействительным соглашения от 21.05.2018 N 4 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Канской технологической зоны Красноярского края и ООО "Планета-Сервис".

Определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "БинБанк" (далее - ПАО "БинБанк") (определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 произведена замена ПАО "БинБанк" на правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - далее ПАО Банк "ФК Открытие").

Определением от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КФК" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авалон".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года по делу N А33-17657/2018 заявление удовлетворено. Признан недействительным конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Канской технологической зоны Красноярского края (протокол конкурсной комиссии от 07.03.2018 N 3). Признано недействительным соглашение от 21.05.2018 N 4 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Канской технологической зоны Красноярского края, заключенное Министерством и ООО "Планета-Сервис". С ООО "Планета-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Планета-Сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в случае обращения прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, если в договоре содержится положение о передаче всех споров из этого договора на рассмотрение третейского суда, арбитражный суд должен оставить заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в нарушение статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил в материалы дела, а также участникам процесса, материалы проверки прокуратуры, в том числе основания проведения проверки, оригиналы писем, которые истец положил в основу своих требований, не представлены допустимые доказательства, обосновывающие его требования; ПАО "Бинбанк" в материалы дела также не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении правил порядка выдачи банковских гарантий, подписания ее лицом, не уполномоченным и иные обстоятельства, указывающие на фальсификацию банковской гарантии; в отсутствии достоверных и допустимых доказательств подложности банковских гарантий (как документа) и в отсутствии сведений об оспаривании соглашений, материалы дела не содержат доказательств правовой позиции истца;

- оплата банковских гарантий произведена на основании заключенного между ООО "Авалон" и ООО "Планета-сервис" договора, доказательства нарушения порядка оплаты банковских гарантий не представлены.

Прокуратурой Красноярского края и ПАО Банк "ФК Открытие" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Министерство, ООО "Планета-Сервис", ООО "КФК" и ООО "Авалон", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ПАО Банк "ФК Открытие") в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 07.03.2018 N 3, победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Канской технологической зоны Красноярского края признано ООО "Планета-Сервис".

В соответствии с протоколом N 4 от 15.03.2018 конкурсной комиссией принято решение об отстранении ООО "Планета-Сервис" от участия в конкурсном отборе, поскольку согласно информации ПАО "Бинбанк" от 13.03.2018 N 135/7430, представленной в ответ на запрос Министерства, банковская гарантия от 19.02.2018 N 17777-447-115781 на сумму 3 000 000 рублей, представленная ООО "Планета-Сервис" в обеспечение заявки, указанному юридическому лицу не выдавалась.

ООО "Планета-Сервис" обжаловало данные действия организаторов торгов в Комиссию ФАС России.

На заседании комиссии ООО "Планета-Сервис" представило письмо ПАО "Бинбанк" от 12.04.2018 N 2502/24841, подписанное начальником отдела кредитной экспертизы Дирекции по развитию корпоративного бизнеса, Поповой Л.А., о том, что банковская гарантия действительна. ООО "Планета-Сервис" также было представлено верификационное письмо ПАО "Бинбанк" от 19.02.2018 N 450207/24665, в котором также подтверждается выдача банковской гарантии.

На основании вышеуказанного письма Комиссией ФАС России принято решение N Т-45/18 от 1/8.04.2018, согласно которому признано неправомерным отстранение ООО "Планета-Сервис" от участия в конкурсе по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Канской технологической зоны Красноярского края. Федеральной антимонопольной службой Министерству выдано предписание с требованием отменить протокол от 15.03.2018 N 4, продолжить проведение процедуры конкурсного отбора регионального оператора.

Приказом Министерства от 21.05.2018 N 1/974-од ООО "Планета-Сервис" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 10 лет.

21.05.2018 Министерством и ООО "Планета-Сервис" в соответствии с протоколом о результатах конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Канской технологической зоны Красноярского края от 07.03.2018 N 3 и приказом Министерства от 21.05.2018 N 1/974-од подписано соглашение N 4 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Канской технологической зоны Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения оно заключается в целях организации обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Канской технологической зоны Красноярского края.

Согласно пункту 1.2 соглашения ООО "Планета-Сервис", действующее как региональный оператор, обязуется в течение срока действия соглашения организовать и осуществлять деятельность по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Канской технологической зоны Красноярского края в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством, а также другими документами в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами.

Пунктом 3.1 соглашения N 7 установлено, что оно вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2028 включительно.

Согласно пункту 4.1 соглашения ООО "Планета-Сервис" предоставляет Министерству обеспечение исполнения обязательств по Соглашению на каждый год его действия.

На основании пункту 4.3 соглашения банковская гарантия должна быть предоставлена в течение пяти дней с даты направления проекта соглашения. Победитель конкурсного отбора обязан направить проект соглашения, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя конкурсного отбора, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения соглашения (оригинал банковской гарантии). Банковская гарантия предоставляется на первый год срок действия соглашения до даты его заключения в сроки, установленные в разделе 10 конкурсной документации.

До момента подписания соглашения от 21.05.2018 ООО "Планета-Сервис" в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению предоставило Министерству банковскую гарантию ПАО "Бинбанк" от 26.04.2018 N 18777-447-174905 на сумму 32 659 091 рубль.

На запрос Красноярской природоохранной прокуратуры ПАО "Бинбанк" сообщило, что банковские гарантии от 19.02.2018 N 17777-447-115781 и от 26.04.2018 N 18777-447-174905 в отношении ООО "Планета-Сервис" не выдавались, письмо в отношении ООО "Планета-Сервис" Поповой Л.А. с подтверждением банковских гарантий не подписывалось, верификационное письмо ПАО "Бинбанк" от 19.02.2018 N 450207/24665 не выдавалось и не подписывалось. ООО "Планета-Сервис" не обращалось в банк с заявлением о выдаче банковских гарантий, оплату за их выдачу не производило.

Таким образом, прокуратурой установлено, что ООО "Планета-Сервис" в результате предоставления недостоверных сведений о выданных банковских гарантиях необоснованно приобрело право на участие в конкурсе и заключении соглашения по результатам конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Канской технологической зоны Красноярского края.

Полагая, что конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Канской технологической зоны Красноярского края (протокол конкурсной комиссии от 07.03.2018 N 3), а также соглашение от 21.05.2018 N 4, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают публичные интересы, прокурор обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Также согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок в защиту публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Из заявления прокурора следует, что данное заявление подано в защиту интересов субъекта Российской Федерации в целях защиты публичных интересов, обеспечения эффективной организации сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края в условиях гарантированного исполнения региональным оператором своих обязательств.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают право прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительным конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прокурор наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что соглашением предусмотрено урегулирование разногласий в третейском суде.

Пунктом 4 вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в договоре содержится положение о передаче споров из этого договора на рассмотрение третейского суда, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки.

В рассматриваемом случае прокурор обратился с иском о признании недействительным соглашения, стороной которого является Министерство, в защиту публичных интересов, так как предметом соглашения является выбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, эти правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), преамбулой которого предусмотрено, что данный федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Как следует из материалов дела, Министерством проведен конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Канского района Красноярского края.

Из содержания статьи 24.6 Закона об отходах следует, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 Закона об отходах содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации.

Правила проведения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила проведения конкурсного отбора).

Согласно пунктам 10, 12, 13 Правил проведения конкурсного отбора организатор конкурсного отбора разрабатывает и утверждает документацию об отборе. Документация об отборе должна содержать размер, порядок и срок предоставления обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора обязательств по соглашению. Организатором конкурсного отбора может быть установлено требование к предоставлению обеспечения заявки, которое в равной мере распространяется на всех участников конкурсного отбора. При этом форма, размер, порядок предоставления, а также основания и порядок возврата обеспечения заявки определяются организатором конкурсного отбора и указываются в документации об отборе.

Пунктом 16 Правил проведения конкурсного отбора предусмотрено, что способом обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора или единственным участником конкурсного отбора обязательств по соглашению является предоставление безотзывной банковской гарантии, предоставляемой на каждый год срока действия соглашения со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренного соглашением. Размер обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора или единственным участником конкурсного отбора обязательств по соглашению не может составлять менее 5 процентов максимально допустимой выручки регионального оператора, определяемой как произведение максимально допустимой стоимости услуги регионального оператора и количества (объема) твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора и установленных в документации об отборе, в течение соответствующего года.

Соответствующие положения об обязательности предоставления обеспечения исполнения соглашения содержатся в конкурсной документации, размещенной министерством 21.03.2018 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (https://www.torgi.gov.ru).

Прокурор Красноярского края указывает, что победитель конкурса ООО "Планета-Сервис" в результате предоставления недостоверных сведений о выданных банковских гарантиях необоснованно приобрело право на участие в конкурсе и заключение соглашения по результатам конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Канской технологической зоны Красноярского края, что свидетельствует о недействительности проведенных торгов и заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 Министерством и ООО "Планета-Сервис" в соответствии с протоколом о результатах конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Канской технологической зоны Красноярского края от 07.03.2018 N 3 и приказом Министерства от 21.05.2018 N 1/974-од подписано соглашение N 4 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Канской технологической зоны Красноярского края.

Согласно пункту 4.1 соглашения, ООО "Планета-Сервис" предоставляет Министерству обеспечение исполнения обязательств по соглашению на каждый год его действия.

На основании пункта 4.3 соглашения банковская гарантия должна быть предоставлена в течение пяти дней с даты направления проекта соглашения. Победитель конкурсного отбора обязан направить проект соглашения, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя конкурсного отбора, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения соглашения (оригинал банковской гарантии). Банковская гарантия предоставляется на первый год срок действия соглашения до даты его заключения в сроки, установленные в разделе 10 конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 4.4 соглашения сумма обеспечения обязательств по Соглашению подлежит выплате Министерству в качестве компенсации за любые убытки, а также штрафные санкции, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором своих обязательств по соглашению.

В соответствии с пунктом 10.5 документации о конкурсном отборе непредставление либо несоответствие банковской гарантии является основанием для отказа от заключения соглашения.

Для участия в конкурсе, по результатам проведения которого было заключено данное соглашение, ООО "Планета-Сервис" вместе с заявкой на участие в конкурсном отборе представило в Министерство банковскую гарантию ПАО "Бинбанк" от 19.02.2018 N 17777-447-115781 на сумму 3 000 000 рублей в обеспечение заявки. До момента подписания соглашения от 21.05.2018 ООО "Планета-Сервис" в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению предоставило Министерству банковскую гарантию ПАО "Бинбанк" от 26.04.2018 N 18777-447-174905 на сумму 32 659 091 рубль.

Вместе с тем, как следует из ответов ПАО "Бинбанк" на запросы прокуратуры, банковские гарантии от 19.02.2018 N 17777-447-115781 и от 26.04.2018 N 18777-447-174905 в отношении ООО "Планета-Сервис" не выдавались, письмо в отношении ООО "Планета-Сервис" Поповой Л.А. с подтверждением банковских гарантий не подписывалось, верификационное письмо ПАО "Бинбанк" от 19.02.2018 N 450207/24665 не выдавалось и не подписывалось. ООО "Планета-Сервис" не обращалось в банк с заявлением о выдаче банковских гарантий, оплату за их выдачу не производило. В реестре банковских гарантий отсутствует информация о выдаче данных банковских гарантий.

Довод общества о том, что указанные письма представлены только в копиях, не принимается во внимание, так как согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных банковских гарантий должно доказать общество, в том числе совершение действий, направленных на их получение и оплату.

В апелляционной жалобе ООО "Планета-Сервис" указывает, что в обоснование своей позиции по делу им в материалы дела представлены соглашения о выдаче банковских гарантий, заключенных между ООО "Планета-Сервис" и ПАО "Бинбанк", по условиям которых банком выпущены спорные банковские гарантии (при этом не указаны какие-либо реквизиты указанного соглашения). В материалы дела представлено соглашение о выдаче банковской гарантии от 07.02.2018 N 17777-447-115781, заключенное между ПАО "Бинбанк" и ООО "Планета-Сервис".

Банк оспаривает факт заключения соглашения о выдаче банковских гарантий, ссылается на то, что соответствующие соглашения не заключаются, по результатам рассмотрения обращения оформляется банковская гарантия, которая размещается в публичном порядке в реестре банковских гарантий.

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства фактического исполнения соглашение о выдаче банковской гарантии от 07.02.2018 N 17777-447-115781, в частности, о выплате вознаграждения за выдачу гарантии в сумме 156 000 рублей.

ООО "Планета-Сервис", оспаривая требования прокурора, представило в материалы дела договор оказания услуг от 24.04.2018 N 2-24418, заключенный с ООО "Авалон", договор оказания услуг от 07.02.2018 N 25/2018, заключенный с ООО "КФК".

Согласно договору оказания услуг от 24.04.2018 N 2-24418, заключенному с ООО "Авалон", его предметом является оказание комплекса услуг по совершению действий, направленных на получение заказчиком безотзывной банковской гарантии.

Из договора оказания услуг от 07.02.2018 N 25/2018, заключенного с ООО "КФК", следует, что его предметом является оказание услуг (в том числе юридические, маркетинговые иные консультационные услуги) в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1 к договору). В свою очередь, в приложении N 1 к договору отсутствует конкретизация услуг, послуживших основанием для заключения договора. В данном приложении содержится лишь соглашение сторон о стоимости работ по договору в сумме 156 000 руб. В подтверждение исполнения обязательств по данному договору ООО "Планета-Сервис" представило платежное поручение от 16.02.2018 N 107 об оплате ООО "КФК" суммы 156 000 руб. за консультационные услуги.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 16.02.2018 N 107 на сумму 156 000 рублей не возможно соотнести с соглашением о выдаче банковской гарантии от 07.02.2018 N 17777-447-115781, поскольку платеж произведен получателю - ООО "КФК", а не банку и в назначении платежа указано - оплата по договору N 24/2018 от 06.02.2018 за консультационные услуги; доказательств того, что ООО "КФК" является агентом гаранта, не представлено; договор N 24/2018 от 06.02.2018 не представлен.

Учитывая, что договор оказания услуг от 07.02.2018 N 25/2018 не содержит конкретизации услуг, суд полагает недоказанным довод заявителя о том, что ООО "КФК" оказывало услуги по получению заказчиком безотзывной банковской гарантии, следствием чего явилась выдача банковской гарантии от 19.02.2018 N 17777-447-115781.

В свою очередь, ПАО "Бинбанк" указывает, что заявок на получение банковских гарантий в адрес ПАО "Бинбанк" не поступало ни от ООО "Планета-сервис", ни от ООО "КФК" и ООО "Авалон". Оплаты от указанных лиц за выдачу банковских гарантий банку также не поступало.

Доказательства оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что между ПАО "Бинбанк" и ООО "Планета-Сервис" фактически были совершены сделки по предоставлению банковской гарантии в обеспечение заявки и исполнения обязательств по соглашению.

Общество в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в ходатайстве об истребовании положения, регламентирующего порядок выдачи банковских гарантий ПАО "Бинбанк". Однако, из материалов дела (в том числе, протоколов судебных заседаний, аудиозаписей судебных заседаний) не следует, что соответствующее ходатайство заявлялось обществом; в материалы дела предоставлена выписка из порядка предоставления банковских гарантий по технологии "Экспресс" ПАО "Бинбанк", утвержденного приказом ПАО "Бинбанк" от 01.09.2017 N 853 в редакции приказа от 15.11.2017 N 185-ВА.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств оплаты вознаграждения банку за выдачу банковских гарантий имеющиеся в материалах дела вышеуказанные письма ПАО "Бинбанк" являются достаточными доказательствами, опровергающими выдачу названным банком обществу банковской гарантии.

ООО "Планета-Сервис" в результате предоставления недостоверных сведений о выданных банковских гарантий необоснованно приобрело право на заключение соглашения по результатам конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Канского района Красноярского края.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между ПАО "Бинбанк" и ООО "Планета-Сервис" фактически была совершена сделка по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнение обязательств по соглашению, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход соответствует пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно признаны законными и обоснованными выводы прокурора о ненадлежащем исполнении заявителем обязанности по предоставлению обеспечения заявки и исполнения соглашения, что свидетельствует о недействительности конкурса и соглашения от 21.05.2018 N 4 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Канской технологической зоны Красноярского края, заключенное Министерством и ООО "Планета-Сервис".

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются повторными, не содержат иных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2019 года по делу N А33-17657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин