Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-44833/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-111547/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"ПРОСПЕРИТИ ОФ В БИЗНЕС ЛТД."

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 года по делу N А40-111547/19, вынесенное судьей Худобко И.В.

по иску компании "ПРОСПЕРИТИ ОФ В БИЗНЕС ЛТД." к Кашинцеву Дмитрию Юрьевичу

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреева Т.Г. и Бортников К.В. по доверенности от 08.08.2019,

от ответчика - Овсеенко П.Е. по доверенности от 27.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Просперити ОФ В БИЗНЕС ЛТД." обратилась в арбитражный суд с иском к Кашинцеву Д.Ю. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ПРАЙМ" от 05.02.2019, протокол N 05-02/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суд установил, что исковое заявление подписано представителем Гусевой Е.В. по доверенности от 18.03.2019 N 77 АГ 0468441, однако, из содержания данной доверенности, не усматривается, что компания "ПРОСПЕРИТИ ОФ В БИЗНЕС ЛТД." наделила полномочиями как Ильина А.В., так и лиц, которым он в последующем, передоверил соответствующие полномочия, правом на подписание искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.04.2019 через канцелярию суда.

Определением суда от 15.05.2019 указанное исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.06.2019 г.

На стадии предварительного судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине подписания его лицом, у которого отсутствуют подобного рода полномочия.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что:

- установил, что исковое заявление, на основании которого возбуждено производство по делу N А40-111547/19, подписано лицом, не имеющим право на его подписание, а в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения;

- отклонил ссылку истца на соответствующие положения доверенности 77 АГ 0468411 от 18.03.2019, указав, что инициирование того или иного судебного разбирательства, применительно к положениям ст. ст. 125, 126 АПК РФ, свидетельствует о необходимости отдельно оговоренного права на подписание искового заявления в отличие от его подачи; нормы процессуального закона не содержат положений, свидетельствующих о том, что в доверенности должно быть специально указано на право подачи искового заявления, в отличие, от права на подписание искового заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, указанные в жалобе судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился.

Поскольку подпункт 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ однозначно указывает на то, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, то он оставляет иск без рассмотрения, то оснований для применения никаких аналогий не имеется, так как аналогия применяется если спорное отношение прямо не урегулировано законом, чего не имеется в данном случае.

Ссылка на последующее одобрение также в указанном случае является несостоятельной и вписанное от руки нотариусом изменение в доверенность лишний раз подтверждает тот факт, что и на дату подписания и на дату подачи у Гусевой Е.В. отсутствовали надлежаще делегированные от компании полномочия на подписание иска.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-111547/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова