Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-9937/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А60-72609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика: Кунгурцев Д.Г., паспорт, доверенность N 230 от 04.12.2018

в отсутствие истца, третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Лорри",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2019 года

по делу N А60-72609/2018,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" (ОГРН 1106672020730, ИНН 6672327720)

к акционерному обществу "Лорри" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Король сыров", общество с ограниченной ответственностью "Прометей", общество с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая линия" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Лорри" с требованием о взыскании 222 298 рублей 60 коп. в возмещение убытков в связи с просрочкой доставки груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 в исковые требования удовлетворены.

Ответчик, акционерное общество "Лорри", не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязательство сторон по договору перевозки грузов не должны распространяться в виде неустойки на грузоперевозчика. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что грузоотправитель сам изменил условия поставки груза, указав другой срок доставки в транспортной накладной.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец направил в апелляционный суд отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор о перевозке грузов в междугородном сообщении N 56/14 от 22.04.2014.

В рамках договора N 56/14 от 22.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) подписана заявка N 1 от 21.08.2018, по условиям которой ответчик принял на себя обязательство доставить груз в согласованный сторонами пункт назначения с датой выгрузки 25.08.2018 до 03:00 ч.

Во исполнение условий договора N 56/14 от 22.04.2014 и заявки N 1 от 21.08.2018 принят груз к перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N КС00-230204 от 22.08.2018 и транспортной накладной N КС00-230204 от 22.08.2018, в которых содержится отметка о принятии груза к перевозке водителем, указанным в заявке N 1.

Согласно транспортной накладной N КС00-230204 от 22.08.2018 груз доставлен ответчиком 26.08.2018, о чем проставлена отметка о накладной в разделе 7 "Сдача груза".

Поскольку груз доставлен 26.08.2018, тогда как датой выгрузки стороны согласовали 25.08.2018, истец предъявил к ответчику требования о возмещении убытков в связи с нарушением условий договора N 56/14 от 22.04.2014, заявки N 1 от 21.08.2018 в размере удовлетворенных истцом требований контрагента по возмещению убытков в виде штрафа.

Так, согласно прояснениям истца, заявка N 1 от 21.08.2018 в рамках договора перевозки N 56/14 от 22.04.2014 подписана сторонами во исполнение обязательств истца перед третьим лицом ООО ТД "Король сыров", оформленных заявкой на организацию перевозки грузов от 21.08.2018, по условиям которой истец выступал перевозчиком, а третье лицо, ООО ТД "Король сыров", - заказчиком.

В свою очередь обязательства по перевозке возникли между истцом и третьим лицом в связи с исполнением третьим лицом обязательств по договору поставки N 1814 от 01.01.2018, заключенному между ООО ТД "Король сыров" (поставщик) и ООО "Прометей" (покупатель), в заявке N Зп4-020941на поставку в рамках которого также датой доставки согласовано 25.08.2018 с 0:00 по 03:00.

В договоре поставки N 1814 от 01.01.2018 установлено, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склады покупателя. Поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. В случае нарушения времени прибытия автотранспорта поставщика на склад покупателя, покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом товар будет считаться не поставленным, а заказ не выполненным. Если при нарушении срока прибытия автотранспорта поставщика на склад покупателя товар принят, считается, что поставщиком допущена просрочка поставки товара, при этом покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 договора (п.5.7, 5.9 договора).

В пункте 9.7 договора поставки N 1814 от 01.01.2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.20108) установлена ответственность поставщика (ООО ТД "Король сыров") за просрочку в поставке товара в размере 25% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом, что применительно к поставке по товарной накладной N КС00-230204 от 22.08.2018 на сумму 2 222 986 рублей составляет 555 746 рублей.

Покупателем ООО "Прометей" поставщику ООО ТД "Король сыров" выставлена претензия от 25.08.2018 об оплате штрафа, начисленного на основании п.9.7 договора поставки N 1814 от 01.01.2018, на сумму 222 298 рублей 60 коп. (10% от стоимости товара, просрочка в поставке которого допущена).

Претензия исполнена поставщиком ООО ТД "Король сыров" платежным поручением N 2543 от 20.11.2018 на сумму 222 298 рублей 60 коп., претензионные требования перевыставлены 26.08.2018 в претензионном порядке перевозчику ООО "Первая линия" (контрагент ООО ТД "Король сыров" по договору N 96 от 01.01.2016 по заявке от 21.08.2018), удовлетворенные перевозчиком (истцом по настоящему делу) платежным поручением N 3468 от 10.12.2018 на сумму 222 298 рублей 60 коп., и последовательно перевыставлены последним ответчику, как контрагенту истца по договору N 56/14 от 22.04.2014, заявке N 1 от 21.08.2018 в размере, тождественном произведенной истцом оплате.

Неисполнение ответчиком изложенных истцом в претензии исх.03.09.2018 требований о возмещении убытков и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, сделав вывод о том, что понесенные истцом расходы в связи с нарушением сроков доставки груза являются убытками истца, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае убытки истца составляют требования покупателя товара, просрочка в доставке которого допущена ответчиком, последовательно удовлетворенные продавцом, заказчиком истца, и самим истцом.

Довод ответчика и третьего лица ООО "ТрансРеалГаз" о том, что несоблюдение порядка фиксации нарушения срока доставки груза, установленного пунктом 1 статьи 38 Устава, а также пунктом 86 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие акта о просрочке доставки груза, составленного по правилам пункта подпункта "е" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, само по себе не исключает просрочку в перевозке груза, так как такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом фактическая дата доставки груза сторонами не оспаривается, что с достаточной степенью определенности свидетельствует о нарушении перевозчиком условий договора о сроках доставки груза.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы третьего лица ООО "ТрансРеалГаз" и ответчика об изменении самим грузоотправителем сроков доставки груза в транспортной накладной N КС00-230204 от 22.08.2018 не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности соблюдать условия договора (заявка N 1) в части сроков доставки груза в отсутствие изменения сторонами условий договора в соответствующей части.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на наличие между сторонами спора договорного условия об ответственности за просрочку в доставке груза как основание, препятствующее предъявлению истцом требований о возмещении убытков, не основано на нормах действующего законодательства, при доказанности факта понесения расходов, предъявленных к взысканию с лица, чьими действиями допущено нарушение обязательств, и самого нарушения обязательства с учетом принципа полного возмещения убытков, установленного ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не может быть лишен права на возмещении понесенных убытков.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 222 298 рублей 60 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-72609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Иванова С.А.Яринский