Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 04АП-3338/19

г. Чита

19 августа 2019 г.

Дело N А19-4267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года делу N А19-4267/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ОГРН 1035005516105, ИНН 5029069967) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) о признании незаконными постановления N06-3 от 21.01.2019 и представления от 22.01.2019 N 1

суд первой инстанции, судья Щуко В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мирошниченко М.В., представитель по доверенности от 01.04.2019;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, акционерного общества "Орловский кабельный завод" (ОГРН 1095752001971, ИНН 5752050600): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления N 06-3 от 21.01.2019 по делу об административном правонарушении и представления от 22.01.2019 N 1 вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью вины общества.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 06-3 от 21.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019), общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом посягательства являются правоотношения в области технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований, к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований, либо выпуск в обращение продукции не соответствующей таким требованиям.

Как установил административный орган, в целях проверки жалобы потребителя, содержащей сведения о том, что ООО "Леруа Мерлен Восток" реализуется кабель с нарушением обязательных требований к продукции, на основании приказа СМТУ Росстандарта от 11.10.2018 N 1209 отделом (инспекцией) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта в отношении ООО "Леруа Мерлен Восток" по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1, ТЦ "Леруа Мерлен" была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом были установлены нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011), ГОСТ 31996-2012 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и з кВ. Общие технические условия" (ГОСТ 31996-2012), а именно: кабель ПВХ в изоляции и оболочке на номинальное напряжение 230/400 В марки ВВгбм-Пнг (А) 2 х 2,5 (кабель ВВГбм-Пнг (А) 2х 2,5 РФ 2018 ЕАС) выпущен в обращение (хранение и реализацию) с нарушением требований пункта 1 статьи 6 TP ТС 004/2011 и пунктов 5.2.1.3, 5.2.1.14, 5.2.7.2 ГОСТ 31996- 2012 (протокол испытаний N М 638 от 19.11.2018 г., выданный ФБУ "Новосибирский ЦСМ").

Так, согласно пункту 5.2.1.3 ГОСТ 31996-2012 - токопроводящие жилы должны соответствовать классам 1 или 2 по ГОСТ 22483-2012 "Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров" (ГОСТ 22483-2012) - электрическое сопротивление постоянному току 1 км жилы кабелей, проводов и шнуров при температуре 20°С должно соответствовать указанному в табл. 3 для сечения 2, 5 мм2 - не более 7, 41 Ом.

Фактическое значение параметра: Жила в белой оболочке - 8,88 Ом. Жила в синей оболочке - 8,83 Ом.

В соответствии с пунктом 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012 - номинальная толщина наружной оболочки из поливинилхлоридного пластиката и поливинилхлоридного пластиката пониженной горючести должна соответствовать категории Обп - 2 по ГОСТ 23286 ("Нормы толщин изоляции, оболочек и испытаний напряжений"), должно быть не менее 1,2 мм. Минимальное значение толщины оболочки должно быть не менее номинального на значение более чем (0,1 + 0,15so), где - номинальная толщина оболочки, в миллиметрах. Допустимое минимальное значение - 0,92 мм.

Фактическое значение параметра: минимальное значение толщины -0,75 мм, среднее значение - 0, 98 мм.

Согласно протокола испытаний N И638 от 19 ноября 2018 года результат испытаний кабеля ВВГбм-Пнг (А) 2*1,5 показал, что на маркировке кабеля отсутствует обозначение ГОСТ 31996-2012.

Не оспаривая данное обстоятельство, общество указало, что не является производителем данной продукции, а осуществляет ее реализацию с учетом того, что имеющийся в деле сертификат соответствия N ТС RU C-RU.AB24.B.07604 серии RU N 0476844 выданный ООО "Сертификация продукции "Стандарт-Тест" подтверждает что продукция Кабели в ПВХ изоляции и оболочке на номинальное напряжение 230/400 В марок ВВГбм, ВВГбм-П, ВВГбмнг-Пнг (А), ВВГбм-Пнг (А), ВВГбмнг(А)-LS., ВВГбм-Пнг(А)-LS, ВВГбмнг(А) )-LSLTх, ВВГбмм-Пнг(А)-LSLTх, NYMбм-О, NYMбм-J, BBГзбм, ВВГзбмнг(А) изготовлена в соответстви с ОКЗ 8544499108-020 ТУ "Кабели в ПВХ изоляции и оболочке на номинальное напряжение 230/400В" - Соответствует требованиям - Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" сроком действия с 17.10.2017 по 16.10.2022 (т. 1, л. 86 ).

Кроме того, установлено, что маркировка спорного кабеля, как следует из протокола испытаний от 19.11.2018 составленным административным органом, содержит марку кабеля, наименование предприятия-изготовителя, год выпуска.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отмеченное выше несоответствие кабельной продукции требованиям ГОСТ 31996-2012, ГОСТ 22483-2012 представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении кабельной продукции, а не на стадии реализации данной продукции.

Следовательно, ответственность за соблюдение указанных требований несет изготовитель указанной продукции, а не продавец.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие спорной кабельной продукции требованиям технических регламентов и государственных стандартов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ООО "Леруа Мерлен Восток" могло сделать вывод о несоответствии кабельной продукции техническим регламентам и ГОСТ 31996-2012, ГОСТ 22483-2012 по физико-техническим показателям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях ООО "Леруа Мерлен Восток" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" мая 2019 года по делу N А19-4267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако