Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 05АП-5728/19

г. Владивосток

19 августа 2019 г.

Дело N А51-957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-5728/2019

на определение от 26.06.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-957/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862, дата регистрации: 16.07.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодело плюс"

(ИНН 2536273444, ОГРН 1142536004885, дата регистрации: 04.06.2014)

о взыскании 390 104 рублей 43 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодело плюс"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

о признании государственного контракта на поставку незаключенным в части,

при участии:

от истца: представитель Акулова Т.Н., по доверенности от 05.10.2018 N 163, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: представитель Панасюк Е.В., по доверенности от 09.01.2019, сроком действия на 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодело плюс" о взыскании 390 104 рублей 43 копеек, в том числе 90 737 рублей 36 копеек пени и 299 367 рублей 07 копеек штрафа, начисленных в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту N 1818188100362002540183306/0820100000418000049 от 14.06.2018.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о признании спорного контракта незаключенным в части.

Определением Арбитражного суда от 26.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд вопреки содержанию ходатайства ответчика назначил идентификационную, а не товароведческую экспертизу, настаивал на невозможности исследования в порядке идентификационной экспертизы фактически не поставленного товара. Также считает, что ответчик не имеет права требовать признания контракта незаключенным в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, отсутствие самостоятельного значения поставленных перед экспертом вопросов для разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемым определением назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. К каким видам шин (зимние, всесезонные, летние, иной вид) в соответствии с государственными стандартами Российской Федерации, а также техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011 относятся шины, перечисленные в пунктах 1-12, 14-15, 17, 19-20, 22-29, 31-37 спецификации к контракту.

2. Соответствуют ли шины, перечисленные в пункте 1 сформулированного вопроса, и характеристики к ним, указанные в спецификации к государственному контракту N 1818188100362002540183306/0820100000418000049, государственным стандартам Российской Федерации, а также техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011.

Согласно статье 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, среди прочего, в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Учитывая что предметом спора является, в том числе, заключенность контракта, оспариваемая ответчиком по основанию несогласованности его предмета, вынесение на разрешение эксперта указанных вопросов неразрывно связано с предметом спора, требует специальных познаний, не связано с фактическим исследованием товара.

Истцом содержательных возражений по вопросам, вынесенным на разрешение эксперта не заявлено, доводы жалобы о том, что назначенная экспертиза поименована как идентификационная, а не товароведческая не имеют правового значения, поскольку не влияют на существо вынесенных на обсуждение сторон и в итоге сформулированных судом вопросов, вынесенных на разрешение эксперта.

Иные доводы жалобы направлены на доказывание наличия оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, и таким образом, разрешение спора по существу, в связи с чем не подлежат исследованию и оценке судебной коллегией в рамках обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу N А51-957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова